Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20228/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-20228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошина С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Ирида-СТ" в пользу *** К.П. сумму задолженности по договорам подряда от 01.07.2013 г., от 01.08.2013 г. в сумме ***,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., госпошлину по делу в сумме ***,24 руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.,

в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ирида-СТ" о признании договоров подряда недействительными отказать,

установила:

*** К.П. обратился в суд с иском к ООО "Ирида-СТ" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере *** руб. 02 коп., *** руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме *** руб. 24 коп., на оплату юридических услуг в размере *** руб., ссылаясь на заключённые между сторонами договоры подряда от 01 июля 2013 года и 01 августа 2013 года, условия которых истец исполнил, выполнив работы, в то время как ответчик своих обязательств по выплате денежных средств по договору не выплатил.

ООО "Ирида-СТ" обратилось к *** К.П. со встречным иском о признании указанных договоров подряда недействительными, в обоснование заявленных требований указывая на то, что договоры были заключены доверенным лицом ***ым А.В. без наличия согласования и одобрения со стороны ООО "Ирида-СТ", в связи с чем, в силу ст. 174 и п. 1 ст. 167 ГК РФ, данные договоры являются недействительными.

Истец *** К.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошин С.А. в суде первоначальный иск *** К.П. не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошин С.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым в силу п. 1.8 Положений об ОСП *** А.В. не имел полномочий на заключение договоров подряда с истцом от имени ООО "Ирида-СТ" ввиду отсутствия письменного согласования данных договоров с генеральным директором ООО "Ирида-СТ"; при этом, ООО "Ирида-СТ" в адрес директора ОСП "Хабаровск" ***а А.В. были перечислены денежные средства в размере *** руб. 37 коп. на выплату вознаграждений физическим лицам по договорам подряда и заработной платы работникам; суд не учел тот факт, что после перечисления указанной суммы обязанность по выплате денежных средств по договорам подряда возложена на директора ОСП "Хабаровск" ***а А.В.; также не учтено, что представленные истцом документы составлены и подписаны задним числом, в связи с чем признание их достоверными для взыскания денежных средств противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца *** К.П., извещённого о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошина С.А., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы данной жалобы, судебная не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 160, 161, 168, 174, 309, 310, 395, 702, 753 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела видно, что 01 июля 2013 года между ООО "Ирида-СТ" в лице ***а А.В., действовавшего на основании доверенности, и *** К.П. заключён договор подряда, по которому подрядчик в лице *** К.П. обязался по заданию заказчика выполнить работы по уборке территории, санитарной уборки в ***, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их, дата начала выполнения работ - 01 июля 2013 года, окончания - 31 июля 2013 года, стоимость работ составляет *** руб. 85 коп., оплата производится в течение трёх дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 9); также 01 августа 2013 года между указанными сторонами был заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик в лице *** К.П. обязался по заданию заказчика выполнить работы по уборке территории и санитарной уборки в ***, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его, дата начала выполнения работ - 01 августа 2013 года, окончания - 20 августа 2013 года, стоимость работ составляет *** руб. 17 коп., оплата производится в течение трёх дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 11); *** К.П. по данным договорам свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме, о чем составлены и подписаны акты приёмки-сдачи выполненных работ от 31 июля 2013 года - по договору от 01 июля 2013 года (л.д. 10), от 20 августа 2013 года - по договору от 01 августа 2013 года (л.д. 12).

Поскольку договоры подряда между сторонами был заключены, их существенные условия сторонами были согласованы, работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, тогда как их оплата в установленные договорами сроки ответчиком произведена не была, а доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания в данном случае на ответчика ООО "Ирида-СТ", на всем протяжении рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлено не было, тогда как ни договоры подряда, ни акты приема-передачи выполненных работ не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, суд правильно с ООО "Ирида-СТ" в пользу *** К.П. взыскал в счет оплаты выполненных работ по приведенным выше договорам подряда *** руб. 02 коп.

При этом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приёмки выполненных работ не содержат сведений, позволяющих определить, к какому именно договору относится каждый акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в указанных актах имеется указание на краткое описание работ, место их проведения, стоимость выполненных работ, что позволяет соотнести каждый акт к соответствующему договору подряда. Кроме того, данные акты имеют подписи не только *** К.П., но и подписи ***а А.В. и печать ООО "Ирида-СТ" Хабаровск, подлинность которых ответчиком не оспорена и ничем не опровергнута.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае представитель ООО "Ирида-СТ" не вправе ссылаться на отсутствие у директора ОСП "Хабаровск" ***а А.В. надлежащих полномочий на заключение договоров подряда с истцом, если не докажет, что подрядчики знали или должны были знать об ограничении полномочий заказчика, при этом представитель ответчика не представил суду доказательств, свидетельствующих о привлечении последнего к какой-либо ответственности.

Вместе с тем, в поведении подрядчика признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств того, что он знал или должен был знать об ограничении полномочий заказчика, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что ООО "Ирида-СТ" в адрес директора ОСП "Хабаровск" ***а А.В. были перечислены денежные средства в размере *** руб. 37 коп. на выплату вознаграждений физическим лицам по договорам подряда и заработной платы работникам, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не опровергают надлежащим образом установленных и доказанных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отвергает как безосновательные и голословные доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом документы составлены и подписаны задним числом, в связи с чем признание их достоверными для взыскания денежных средств противоречит действующему законодательству, поскольку доказательств этому, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт уклонения ООО "Ирида-СТ" от своевременной оплаты работ по договорам подряда, задолженность судом взыскана, суд правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965 руб. 66 коп. за период с 03 августа 2013 года по 28 августа 2014 года по договору от 01 июля 2013 года и 1 186 руб. 73 коп. за период с 24 августа 2013 года по 28 августа 2014 года, согласившись с представленным истцом в материалы дела расчетом, сочтя его арифметически верным, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика, уменьшив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до *** руб.

Одновременно, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере *** руб. 24 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему защищаемого права, принципу разумности и справедливости, связано с рассмотрением заявленного спора и подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ирида-СТ", суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 174 и ст. 168 ГК РФ, счел, что договоры подряда между сторонами были заключены надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением сторон и правилами ст. 160, 161 ГК РФ, содержат существенные условия для договора данного вида, фактически исполнены сторонами, доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об ограничениях полномочий *** А.В., в материалы дела не представлено, с учетом того, что договоры подписаны директором Хабаровского филиала ООО "Ирида-СТ" ***а А.В., действующего на основании доверенности в соответствии с Положением об обособленных структурных подразделениях названного Общества, утвержденного приказом генерального директора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они мотивированы, основаны на представленных в материалы дела и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что совершенные ***ым А.В. сделки не были согласованы с генеральным директором ООО "Ирида-СТ", по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают надлежащим образом установленных и доказанных обстоятельств дела.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошина С.А. в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: