Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20229/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-20229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***ой М.А. по доверенности ***ого Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

взыскать с ***ой М.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" проценты в размере ***,80 руб., пени в сумме *** руб., госпошлину по делу в сумме ***,04 руб.,

в остальной части иска отказать,

установила:

ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" обратился в суд с иском к ***ой М.А. о взыскании задолженности по договору займа за период с 18 сентября 2012 года по 27 августа 2014 года в размере *** руб. 34 коп., из которых *** руб. 80 коп. процентов и *** руб. 54 коп. пени, а также госпошлины в сумме *** руб. 04 коп., ссылаясь на заключённый между сторонами 11 августа 2011 года договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере *** руб. под 25% годовых. Вступившим в законную силу 11 ноября 2012 года решением Преображенского районного суда от 11 октября 2012 года по указанному договору займа с ответчика была взыскана сумма долга по состоянию на 17 сентября 2012 года в размере *** руб. 53 коп. Однако до настоящего времени ответчик данную сумму задолженности не возвратил.

Представитель ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" в судебном заседании суда первой инстанции Бережной Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ***ая М.А. в суде не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ***ой М.А. по доверенности ***ий Г.А. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте разбирательства дела; при этом, суд первой инстанции также нарушил требования ст.ст. 147-150 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательства не установив информацию о месте нахождения ответчика, которой истец обладает с июля 2011 года.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ***ой М.А., извещённой о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" по доверенности Орлиогло Л.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора займа N *** от 11 августа 2011 года ответчику истцом предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком на 36 месяцев, под 25% годовых; вступившим в законную силу 11 ноября 2012 года решением Преображенского районного суда от 11 октября 2012 года в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" с ***ой М.А. по договору займа *** от 11 августа 2011 года взыскана задолженность в размере *** руб. 53 коп., в том числе, *** руб. 49 коп. основного долга, *** руб. 67 коп. процентов, *** руб. 37 коп. пени; обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику ***ой М.А. квартиры *** по адресу ***, путём продаж с публичных торгов с начальной стоимостью *** руб.; взыскана государственная пошлина в размере *** руб. 32 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведённым выше решением Преображенского суда г. Москвы установлен и доказан факт наличия просроченной задолженности ***ой М.А. перед ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" по договору займа *** от 11 августа 2011 года, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство в повторном установлении и доказательстве не нуждается.

Поскольку данное решение ответчиком ***ой М.А. до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору займа не выплачена, договор займа не расторгнут, суд пришел к правильному выводу о том, что на сумму задолженности начисляются проценты и пени в соответствии с условиями п.п. 3.1 и 5.3 заключенного между сторонами договора займа и которые в силу ст.ст.810, 811 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом и пени, суд верно исходил из представленного истцом в материалы дела расчета, в соответствии с которым размер процентов и пени рассчитан за иной период, чем тот, который был определен решением Преображенского районного суда от 11 октября 2012 года, а именно: с 18 сентября 2012 года по 27 августа 2014 года, что составляет *** руб. 80 коп. процентов и *** руб. пени, с которым судебная коллегия также соглашается ввиду того, что данный расчёт арифметически верен, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, условиям заключенного между сторонами договора займа, нормам материального права, не оспорен и не опровергнут ответчиком, в том числе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени с *** руб. до *** руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом правильно взыскана с ответчика уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме *** руб. коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не была извещена о времени и месте разбирательства дела, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику ***ой М.А. судебное извещение в форме телеграммы заблаговременно направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, в копии паспорта ответчика, а также в апелляционной жалобе: *** (л.д.3, 23, 47, 49, 75). Однако, данная телеграмма не была доставлена ввиду того, что названная квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, об ином адресе места жительства для направления судебной корреспонденции суду не сообщено, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным выше основаниям судебная коллегия не усматривает, а иные основания к отмене или изменению решения суда не приведены.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***ой М.А. по доверенности ***ого Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: