Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20248/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-20248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***а Д.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***у Д.М. к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать,

установила:

*** Д.М. обратился в суд с исками к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховых возмещений и компенсации морального вреда по договорам страхования держателей банковских карт, ссылаясь на заключенные между сторонами договоры страхования держателей банковских карт от 12 февраля 2014 года, от 11 февраля 2014 года, от 02 марта 2014 года, в период действия которых ему была установлена II группа инвалидности. Поскольку экземпляры указанных договоров, а также Правила страхования ему не выдавались, на момент наступления страхового случая у него возникли убытки, размер которых соответствовал суммам задолженности по кредитным договорам с ЗАО "Банк Русский Стандарт" N ***, N ***, N ***, в удовлетворении заявления истца о признании наступления инвалидности страховым случаем и о возмещении страхового возмещения ответчиком незаконно отказано, просил суд взыскать в его пользу *** руб. 73 коп. страхового возмещения и *** руб. компенсации морального вреда по договору страхования держателей банковских карт N 120214/*** от 12 февраля 2014 года, *** руб. 48 коп. страхового возмещения и *** руб. компенсации морального вреда по договору страхования держателей банковских карт N *** от 11 февраля 2014 года, *** руб. 08 коп. и *** руб. компенсации морального вреда по договору страхования держателей банковских карт N *** от 02 марта 2014 года.

Определением суда от 12 ноября 2014 года в силу ч.4 ст.152 ГПК РФ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца ***а Д.М. по доверенности Карагишиев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ляпина Е.А. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что на дату начала периода непрерывного страхования истец являлся лицом, перенесшим инфаркт миокарда, тогда как в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров страхования и п.1.6 Правил страхования, не подлежат страхованию и не могут являться застрахованными лица, которые на дату начала периода непрерывного страхования являются лицами, перенесшими инфаркт миокарда. Таким образом, установление истцу инвалидности не может быть признано страховым случаем.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец *** Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что наличие у застрахованного лица в прошлом инфаркта миокарда не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено, обратное противоречит ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ; суд неправомерно отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал п. 1.6 Правил страхования, поскольку он не соответствует закону, вследствие чего является ничтожным; поскольку требований о признании договоров страхования недействительными в порядке ч. 3 ст. 944 ГК РФ никем из сторон не заявлялось, у суда не имелось правовых оснований к признанию их таковыми.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителей истца ***а Д.М. по доверенности Голпакова Д.В. и Карагишева А.М., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по доверенности Ляпиной А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 02 июня 2013 года *** Д.М., являющийся держателем банковской карты ЗАО "Банк Русский Стандарт", был включен в списки застрахованных лиц в страховом полисе N ***, в дальнейшем он ежемесячно включался в списки застрахованных лиц в договорах личного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт, в том числе, в договоре страхования N *** от 01 марта 2014 года со сроком страхования 1 месяц; 11 января 2014 года он был включен в списки застрахованных лиц в страховом полисе N ***, ежемесячно включался в списки застрахованных лиц в договорах личного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт, в том числе, в договоре страхования N *** от 11 февраля 2014 года со сроком страхования 1 месяц; 12 февраля 2014 года он также был включен в списки застрахованных лиц в страховом полисе N ***, и ежемесячно включался в списки застрахованных лиц, в том числе, в договоре страхования N *** от 12 февраля 2014 года со сроком страхования 1 месяц; 03 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску "Постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица", в связи с установлением ему 04 марта 2014 г. второй группы инвалидности, однако в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на тот факт, что договоры страхования являются незаключенными ввиду того, что на момент заключения данных договоров истец являлся лицом, перенесшим инфаркт миокарда, что предусмотрено условиями договоров и Правилами страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 4.2 заключённых между сторонами договоров страхования и п.п.1.6, 2.1, 2.1.2 "Правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карт" от 23 мая 2013 года, по смыслу которых, применительно к настоящему делу, страховым случаем признается одно из следующих страховых событий, произошедших с застрахованным лицом в течение срока страхования, за исключением следующих случаев: постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования, при этом постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, причиной которой является несчастный случай, признается страховым случаем, если решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности соответствующей группы принято в течение года с момента несчастного случая, произошедшего в течение периода непрерывного страхования, включающего срок страхования, в течение которого принято решение МСЭ, при этом, датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности; не подлежат страхованию и не могут являться застрахованными лицами лица, которые на дату начала периода непрерывного страхования являются лицами, перенесшими инфаркт миокарда; в случае, если лицо, при наличии одного или более из указанных в договоре ограничений, будет указанно в заключенном договоре страхования в качестве застрахованного лица, события, произошедшие с ним, страховыми случаями являться не будут независимо от причины, по которой страхователь указал данное лицо в договоре страхования, при этом договор страхования, в рамках которого лицо не могло являться застрахованным лицом, считается незаключенным в отношении указанного лица, а страховая премия, уплаченная по такому договору подлежит возврату по письменному заявлению страхователя.

Поскольку в ходе разбирательства дела по существу нашёл своё подтверждение тот факт, что на момент включения истца в списки застрахованных лиц по приведённым выше договорам страхования *** Д.М. являлся лицом, перенесшим инфаркт миокарда, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписного эпикриза (л.д.68-71), выписок из истории болезни (л.д. 72-73, 74-76, 77), и что не отрицалось самим истцом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований у ЗАО "Русский Стандарт Страхование" к выплате ***у Д.М. страхового возмещения, поскольку в данном случае договоры страхования считаются незаключёнными.

При этом, не является основанием к отмене обжалуемого решения довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований к признанию приведённых выше договоров страхования недействительными в порядке ч. 3 ст. 944 ГК РФ, о чем никто из сторон не заявлял, поскольку вопрос о недействительности данных договоров судом не разрешался, выводов относительного этого резолютивная часть обжалуемого решения не содержит, что следует из текста решения, постановленного с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность включения в договор страхования, неотъемлемой частью которого являются и правила страхования, дополнительных условий, отражающих специфику конкретного вида страхования, в том числе оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

В заключенных между сторонами договорах страхования прямо указывается на то, что данные договоры заключены на условиях Правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карт, утвержденных 23 мая 2013 года, а подпись истца в них подтверждает тот факт, что с условиями договора и условиями страхования он ознакомлен, согласен с ними и подтверждает намерение заключить договоры на указанных условиях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, правомерно руководствовался положениями п.1.6 Правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карт от 23 мая 2013 года, предусматривающих, что не подлежат страхованию и не могут являться застрахованными лица, которые на дату начала периода непрерывного страхования являются лицами, перенесшими инфаркт миокарда, тогда как на момент заключения договоров страхования от 12 февраля 2014 года, от 11 февраля 2014 года, от 02 марта 2014 года истец знал о наличии у него указанного заболевания с 1997 года, в связи с чем неоднократно обращался в медицинские учреждения, о чем свидетельствует медицинская документация, но не сообщил об этом страховщику.

В случае, когда на дату начала периода непрерывного страхования лицо перенесло инфаркт миокарда, что свидетельствует о незаключенности договора страхования, у ЗАО "Русский Стандарт Страхование" не может возникнуть страховых обязательств перед истцом.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***а Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: