Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20249/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33-20249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ***а Д.С. по доверенности адвоката Иваненко Л.С. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ***а Д.С. к ПО "Гарант Кредит", ***у В.В. о признании договора займа незаключённым оставить без движения, предложив заявителю в срок до 09 февраля 2015 года исправить указанные выше недостатки:

- указать цену иска;

- оплатить госпошлину по каждому из заявленных требований с учётом цены иска;

разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

*** Д.С. обратился в суд с иском к ПО "Гарант Кредит", ***у В.В. о признании договора займа от 10 сентября 2007 года между ***ым Д.С. и ПО "Гарант Кредит" незаключённым.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ***а Д.С. по доверенности адвокат Иваненко Л.С. по доводам частной жалобы, согласно которым сторона истца, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса, не извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копий обжалуемого определения не получали; поскольку заявленный иск носит неимущественный характер, необоснованным является довод судьи о необходимости указания цены иска и уплаты соответствующей этой цене государственной пошлины.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Исходя из ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по каждому из заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 366-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 руб.

Согласно Письма Минфина РФ N 03-05-06-03/11 от 14 апреля 2008 года, исковые заявления, содержащие требования о признании договора незаключённым, как и исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными, относятся к исковым заявлениям неимущественного характера.

В порядке п.10, ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала, искового заявления усматривается, ***ым Д.С. заявлено одно требование неимущественного характера - о признании договора займа от 10 сентября 2007 года между ***ым Д.С. и ПО "Гарант Кредит" незаключённым, в связи с чем во вводной части поданного заявления указано на то, что данный иск не подлежит оценке, госпошлина составляет 200 руб., что соответствует требованиям приведённой выше нормы п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на день подачи искового заявления.

Кроме того, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины, на что указано в приложении к исковому заявлению после просительной части.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без движения по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и законным, а потому в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: