Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-20253/15

Судья Ефремов С.А.

Дело N 33-20253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Л.Д. по доверенности ******* П.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ******* Л.Д. к ООО "Деньги всем" о признании договоров займа незаключенными.

У с т а н о в и л а:

******* Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Деньги всем" в котором просит признать подписанные ******* Л.Д. с ООО "Деньги всем" договоры займа от 15.03.2013 г. N*******, от 20.04.2013 г. N*******, от 15.05.2013 г. N******* незаключенными, указав, что действительно оформляла указанные договоры займа, однако никаких денег не получала, а условия договора, содержащие указание на то, что факт предоставления займа подтверждается подписанием заемщиком договора, противоречит ст.808 ГК РФ и, по ее мнению, договоры являются безденежными, в силу ст.812 ГК РФ. Истец также указала, что в общей сложности заплатила ответчику ******* руб., однако ответчик обратился с иском о взыскании с нее задолженности. Кроме того, истец просила признать договоры кабальными сделками, поскольку находилась в тяжелой жизненной ситуации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ******* П.А. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, представив письменные пояснения в которых указывает, что в представленном ответчиком кассовом ордере от 15.05.2013 г. отсутствуют обязательные реквизиты, что дает основание считать документ оформляющим притворную сделку, прикрывающую соглашение о продлении срока ранее выданного займа с начислением сложных процентов.

В представленных письменных объяснениях истец не отрицала факт подписания договоров займа, а также оплаты комиссии по договорам и уплаты по договору от 20.04.2013 г. ******* рублей.

Ответчик ООО "Деньги всем", третье лицо ******* А.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Л.Д. по доверенности ******* П.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Л.Д., представителя ответчика ООО "Деньги всем", третьего лица ******* А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Л.Д. по доверенности ******* П.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключён в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер, если заимодавцем является юридическое лицо, определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В тоже время пунктом 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена презумпция вины исполнителя, продавца при рассмотрении дел о защите прав, на что также прямо указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение норм материального права, выразившееся, в частности, в неприменении закона, подлежащего применению;

нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Как следует из предъявленных исковых требований, ******* г. скончался муж ******* Л.Д. Тяжело переживая его смерть, а также связанные с этим значительные финансовые расходы, ******* Л.Д., увидела рекламу ООО "Деньги Всем" и обратилась к этой организации за получением займа. Однако ООО "Деньги Всем", пользуясь отсутствием у ******* Л.Д. финансового консультанта, предложило ей заключить договор займа не с ними, а с неким гражданином ******* А.Н., который 25 января 2013 г. выдал ей (******* Л.Д.) заём в размере ******* рублей на срок 30 дней с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ******* рублей. Возврат денег по условиям договора предусматривался через терминал "QIWI" на кошелёк номер *******.

Всего ******* Л.Д. по этому договору ******* А.Н. было выплачено только ******* рублей процентов. Поскольку выплатить остальную сумму ******* Л.Д. не смогла из-за тяжёлой жизненной ситуации (тяжкого заболевания сына), то она снова обратилась ООО "Деньги всем" как инициатору заключения договора с гражданином ******* А.Н., и теперь уже ООО "Деньги всем" оформило договор займа от 15 марта 2013 г. N ******* на выдачу ей займа на сумму ******* руб. включающую ранее выданный гражданином ******* А.Н. заём и проценты по нему, и с выплатой комиссий в размере ******* рублей в день (******* рублей за весь срок договора). Срок договора 30 дней. Заём предоставлялся ******* в потребительских целях, срок пользования займом мог быть продлён по соглашению сторон (пункт 1.1.). Способ погашения по этому договору был предложен также через терминал "QIWI" на тот же кошелёк номер *******.

Однако реально ******* руб. от ООО "Деньги всем" по договору займа от 15 марта 2013 г. N ******* ******* Л.Д. не получила.

Поскольку ******* Л.Д. не смогла вовремя оплатить долг по договору от 15 марта 2013 г. N *******, то вместо заключения дополнительного соглашения о продлении срока погашения займа, ООО "Деньги всем" 20 апреля 2013 г. подписало с ******* Л.Д. новый договор займа N *******, на сумму в ******* руб. на срок 30 календарных дней, но с условием погашения не позднее 27 апреля 2013 г. По этому договору было предусмотрено взыскание комиссии за пользование займом в сумме ******* рублей в день (******* руб. за весь срок). Заём предоставлялся ******* Л.Д. в потребительских целях, срок пользования займом мог быть продлён по соглашению сторон (пункт 1.1.). Способ погашения по этому договору был предложен также через терминал "Q1WI" на тот же кошелёк номер *******.

Однако реально ******* руб. от ООО "Деньги Всем" по договору займа от 20 апреля 2013 г. N ******* ******* Л.Д. также не получила.

Поскольку в связи с продолжающимся заболеванием сына ******* Л.Д. не смогла погасить такой выросший с ******* руб. до ******* руб. долг, то вновь вместо заключения дополнительного соглашения о продлении срока погашения займа, ООО "Деньги Всем" подписало с ******* Л.Д. договор займа от 15 мая 2013 г. N ******* о предоставлении займа на срок до 14 июня 2013 г. в сумме ******* руб., с условием взимания с заёмщика ******* Л.Д. комиссии в размере ******* руб. в день (т.е. комиссия за весь срок договора в размере ******* руб.) Заём предоставлялся Давидович в потребительских целях, срок пользования займом мог быть продлён по соглашению сторон (пункт 1.1.) Способ погашения по этому договору был предложен также через терминал "QIWI" на тот же кошелёк номер *******.

Однако реально ******* руб. от ООО "Деньги Всем" по договору займа от 20 апреля 2013 г. N ******* ******* Л.Д. не получила.

Итого, при первоначальном займе в ******* руб. у гражданина ******* А.Н. через пять месяцев ******* Л.Д. по мнению ООО "Деньги Всем" должна была заплатить уже этому обществу ******* руб., и это при том, что ею уже было выплачено ******* руб.

******* Л.Д. в своих письменных объяснениях суду прямо указала, что она от ООО "Деньги Всем" денег не получала, кроме первоначально выданных ******* руб.

В судебное заседание 20 октября 2014 г., ответчик не направил своего представителя. Поскольку какие-либо процессуальные документы по сути исковых требований от ответчика в дело не поступали, то, соответственно, ни единого довода истца в исковом заявлении ответчик не опроверг.

В силу прямого указания статьи 56 ГПК РФ и пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" все изложенные Давидович Л.Д. в исковом заявлении факты и обстоятельства считаются доказанными, но, тем не менее, суд первой инстанции в нарушение императивных норм статей 12, 56 ГПК РФ и статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" позицию истца во внимание не принял и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия считает, что в силу вышеуказанных требований действующего законодательства, а также отсутствии возражений и доказательств со стороны ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о том, что подписывая договоры займа, истец своей подписью признавала выдачу ей денежных средств (п. 2.1. каждого из них).

Так, согласно ст. 34 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, Положения Банка России 12 октября 2011 г. N 373-П, постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", выдача наличных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, надлежащим образом оформленным по форме N КО-2, утверждённой указанным постановлением Госкомстата РФ N 88.

Таких документов ответчиком представлено не было, следовательно факт получения денежных средств по договорам займа своего подтверждения не нашел.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего пришел к неверному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно предъявленных требований и обоснованность позиции истца, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования ******* Л.Д. к ООО "Деньги всем" удовлетворить.

Признать незаключёнными договоры займа от 15 марта 2013 г. N *******, от 20 апреля 2013 г. N *******, от 15 мая 2013 г. N *******.

Председательствующий

Судьи