Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20255/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-20255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца ***а М.И. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ***а М.И. к ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" о взыскании страховой выплаты,

разъяснить истцу его право на обращение по месту нахождения ответчика,

установила:

*** М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец *** М.И. по доводам частной жалобы, согласно которым определением Савёловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года исковое заявление ***а М.И. к ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" о взыскании страховой выплаты возвращено в связи с неподсудностью иска указанному суду, также разъяснено, что с аналогичным заявлением истец вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, что им и было сделано; при таких обстоятельствах, обжалуемое определение считает незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 46, 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности, согласно которых, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ***а М.И., судья исходила из приведённых в исковом заявлении и выписки из ЕГРЮЛ сведений о том, что на дату подачи искового заявления в суд - 21 октября 2014 года местом нахождения ответчика ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" является адрес: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38а, стр. 26, сведения об изменении которого в ЕГРЮЛ внесены еще 22 ноября 2013 года (л.д.7-15), и который к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления ***а М.И. к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, учитывая адрес местонахождения ответчика ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", исковое заявление ***а М.И. подлежит предъявлению в Савёловский районный суд г. Москвы, поскольку территория ул. 2-й Хуторской, д. 38а, стр. 26 г. Москвы относится к подсудности данного суда, что следует из положений Закона города Москвы "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" N 60 от 15 октября 2003 года и ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР"" N 88 от 02 июля 2003 года, а также, в свою очередь, отражено на официальном сайте Савёловского районного суда г. Москвы (http://savelovsky.msk.sudrf.ru/).

Таким образом, доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца ***а М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: