Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-20261/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-20261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***ой В.Н. по доверенности Гольцова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***ой В.Н. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ***ой В.Н. расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать с ОАО СК "Альянс", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере *** руб.,

установила:

***а В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере ***, *** неустойки за период с 22 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, *** руб. за услуги оценщика, *** руб. компенсации морального вреда и 50% штрафа от присужденной суммы ущерба, ссылаясь на произошедшее 03 июня 2014 года по вине водителя ***а М.В., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Джип", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленной истцом оценке, составила ***. Поскольку гражданская ответственность ***а М.В. на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО СК "Альянс", выплатившего на основании заявления истца страховое возмещение в размере ***, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просил суд удовлетворить заявленные требования в указанном размере.

Представитель истца ***ой В.Н. по доверенности Гольцов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А. в суде иск не признала, указывая на то, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по данному ДТП, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер заявленных ко взысканию штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель истца ***ой В.Н. по доверенности Гольцов А.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, с учетом того, что недоплаченное страховое возмещение выплачено было уже после обращения истца в суд, когда дело находилось в производстве суда; также незаконно и необоснованно суд отказал истцу в выплате компенсации морального вреда, так как права истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в установленном порядке, были нарушены, за их защитой он вынужден был обращаться в суд, к оценщикам, юристам; у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к уменьшению оплаченных истцом в размере 1*** рублей услуг представителя.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что судебное разбирательств по настоящему делу судебной коллегией в целях надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени разбирательства дела судом апелляционной инстанции уже откладывалось, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом надлежаще установлено, что 03 июня 2014 года по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Б. Смоленская, в районе магазина "Бриг", по вине водителя ***а М.В., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ***ой В.Н. автомобилю марки "Джип", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и что не оспорено и не опровергнуто сторонами, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцом отчета об оценке ИП Селезнева В.Н. N *** от 22 июня 2014 года, составила *** и *** руб. стоимости услуг оценщика; нарушений ПДД РФ в действиях водителя ***ой В.Н. ни сотрудниками ГИБДД, ни судом установлено не было; гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***а М.В. на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серии ССС N *** была застрахована в ОАО СК "Альянс", выплатившего на основании заявления истца страховое возмещение в размере ***; согласно приобщенных к материалам дела платежных поручений N *** от 25.07.2014 г. и N *** от 01.10.2014 г., ОАО СК "Альянс" выплатило истцу заявленную ко взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***

Установив на основании представленного истцом отчета об оценке ИП Селезнева В.Н., имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, размер стоимости восстановительного ремонта составившего на основании акта непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства истца, в соответствии с требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом износа заменяемых деталей, в сумме ***, учитывая тот факт, что в счет страхового возмещения в неоспоримой части - *** страховой компанией истцу было выплачено до обращения в суд, недоплаченное страховое возмещение в размере *** платежными поручениями было перечислено истцу 25.07.2014 г. и 01.10.2014 г., суд пришел к выводу о том, что ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, *** неустойки за нарушение срока причитающейся выплаты по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и *** руб. компенсации морального вреда, взыскав на основании ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., *** рублей в счет возмещения стоимости услуг представителя, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, а также в доход государства *** руб. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявленная ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** была выплачена, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения и не отрицалось в судебном заседании представителем истца, от данного требования истец не отказался, суд обоснованно отклонил его как несостоятельное. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов настоящего дела, истец от иска не отказывался, страховое возмещение произведено ответчиком не добровольно во внесудебном порядке, а только после обращения истца в суд с данным иском, тогда как гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вправе рассчитывать на его своевременное осуществление, ответчик же выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не производил, следовательно, сумма страхового возмещения в размере *** выплачена ответчиком истцу не добровольно, а в результате обращения последнего в суд.

Ввиду того, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере подлежало удовлетворению, судом было отклонено только потому, что ответчик перечислил данную сумму на счет истца до принятия судом решения, при этом истец от этого требования не отказывался, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положения пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также нельзя согласиться с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, для взыскания которого по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 (ред. от 28 июля 2012 года) "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в невыплате в установленные сроки в добровольном порядке в полном объеме страховое возмещение, что являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда, чего судом сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, а также характер причиненных потребителю В.В. нравственных страданий, степень вины нарушителя (несвоевременная выплата страховщиком денежных средств в необходимом размере), исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Исходя из изложенного, взысканию подлежит штраф в размере *** = (*** выплаченных в результате обращения истца в суд + *** рублей компенсации морального вреда)/2.

Также решение суда следует изменить и в части размера взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу бюджета города Москва подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, в размере ***

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответственность виновника ДТП и причинителя вреда застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то неустойка за нарушения сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по специальному закону - ст.13Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Закон РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не применяется, правоотношения сторон регулируются названным Законом только в части, не урегулированной специальным законом.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчика на основании ст.94, 98 ГПК РФ, *** руб. в счет возмещения стоимости услуг оценщика, в порядке ст.100 ГПК РФ - расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, что в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя. Оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом в данной части обжалуемого решения суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в указанной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя истца, проверенным по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск ***ой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ***ой В.Н. *** штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. за услуги оценщика, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г.Москвы *** государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Гольцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: