Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-20277/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N33-20277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ***а М.С. по доверенности Спицына Д.П. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Спицына Д.П. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-6165/2014 по иску ***а М.С. к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года исковые требования ***а М.С. к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ***а М.С. по доверенности Спицын Д.П. подал на него апелляционную жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ***а М.С. по доверенности Спицын Д.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истец по причинам, не зависящим от него, не имел возможности исполнить определение суда от 27 ноября 2014 года, поскольку решение было получено за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 2 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходила из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 03 сентября 2014 года поступила в суд 01 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования, при этом, указанная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

Данные выводы суда соответствуют нормам процессуального права, в том числе ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в силу которой апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; материалам дела, из которых усматривается, что решение суда по настоящему делу постановлено в судебном заседании 03 сентября 2014 года при участии представителя истца по доверенности Мороз Р.И., о чем свидетельствуют как протокол судебного заседания, так и содержание решения суда (л.д.31,33), в окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2014 года (л.д.35).

Поскольку составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае подлежит исчислению с 09 сентября 2014 года, и истекает 08 октября 2014 года, тогда как апелляционная жалоба на указанное решение представителем истца подана 01 декабря 2014 года (л.д.41-45), то есть в нарушение установленного ст.321 ГПК РФ срока на обжалование в апелляционном порядке.

Поскольку ссылка на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении в апелляционной жалобе отсутствуют, судебная коллегия полагает, что жалоба возвращена судьей обоснованно.

То обстоятельство, что копия изготовленного в окончательной форме решения суда получена была лишь 17 ноября 2014 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, установленный ст. 321 ГПК РФ срок для обжалования решения не пропущен, не имеет правового значения, поскольку оснований для исчисления сроков обжалования решения суда с момента его получения стороной указанная норма не содержит. Данные обстоятельства являются основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут являться основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ***а М.С. по доверенности Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: