Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20278/15

Судья Городилов А.Д.

гр.д.33-20278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Бушманова Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Бушманова ДА в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере ** руб. ***коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб. **** коп.

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Бушманову Д.А. о взыскании задолженности по генеральному договору N*** от 24 сентября 2013 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, по договору поручительства N** от 24 сентября 2013 года. В обоснование требований указали, что 24 сентября 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "РусАльянс Втормет" заключен генеральный договор N***. ООО "РусАльянс Втормет" по договору факторинга, не исполнило своих обязательств по возврату предоставленного финансирования в полном объеме и в установленный договором факторинга срок. Ответчик Бушманов Д.А. является поручителем по договору поручительства, принял на себя обязательство нести солидарную с ООО "РусАльянс Втормет" ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств перед Финансовым агентом, АО "АЛЬФА-БАНК", по договору факторинга, включая выплату всех сумм предоставленного финансирования, сумм вознаграждения (комиссий), сумм неустоек. В связи с указанными обстоятельствами АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Бушманова Д.А. указанной задолженности.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Веселов А.В. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, и каких-либо действий, направленных на погашение суммы задолженности ответчиком не предпринимается.

Ответчик Бушманов Д.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей Шишина О.В., Татаринова Я.В., Филатовой Е.А., которые в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ничтожность договора поручительства ввиду не подписания ответчиком, а также по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "РусАльянс Втормет" в судебное заседание первой инстанции не явился, причин неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, был извещен о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бушманов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Филатова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Бушманов Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Веселов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца по доверенности Гавричков С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Татаринов Я.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ООО "РусАльянс Втормет" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "РусАльянс Втормет", ранее именовавшимся ОО "РусАльянс", заключен Генеральный договор N ***от 24 сентября 2013 года об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (Договор факторинга).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга клиент обязуется уступать банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 2.2. Договора факторинга уступка денежных требований по Договору факторинга осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Банком по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения Банка и иных обязательств клиента по Договору факторинга.

Согласно пункту 2.3 Договора факторинга Банк осуществляет финансирование под уступку денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены дебиторами.

Во исполнение Договора факторинга стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 от 24.09.2013 г. к Договору факторинга, в соответствии с условиями которого Клиент уступил Банку денежные требования по Договору поставки N ***от 31 декабря 2012 года (Договор поставки), заключенному между Клиентом и ООО "Северсталь-Вторчермет" (Дебитор).

Согласно пункту 2.4 Договора факторинга любое финансовое требование Клиента к любому из Дебиторов переходит к Финансовому агенту в момент передачи Клиентом Финансовому агенту документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора, при условии наличия у Клиента неисполненных обязательств перед Финансовым агентом по возврату суммы финансирования, предоставленного Финансовым агентом под уступку любых денежных требований.

В пункте 4.1 Договора факторинга установлена обязанность Клиента передать Финансовому агенту по одному экземпляру надлежащим образом оформленных документов, относящихся к поставке товаров: товарно-транспортных документов (накладных) фактур.

В счет уступаемых денежных требований к Дебитору Банк в период с 17.12.2013 по 27.02.2014 года осуществил финансирование Клиента на сумму **рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "РусАльянс Втормет" N ***за соответствующий период.

Во исполнение условий Договора факторинга Клиент передал Банку принадлежащие ему права требования к Дебитору по оплате поставок на общую сумму **(**) рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора факторинга Клиент обязуется перед Финансовым агентом осуществить возвратить суммы финансирования, выплатить вознаграждение финансового агента и иные платежи в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре и в дополнительных соглашениях к нему. При этом суммы, уплачиваемые Дебиторами по уступленным Финансовому агенту денежным требованиям, засчитывается в счет исполнения денежных обязательств Клиента по указанному Договору.

Дебитор свои обязательства по оплате в установленные сроки поставок в пользу Банка не исполнил.

Требование Банка погасить задолженность по Договору поставки оставлено Дебитором без удовлетворения, ввиду чего задолженность ООО "РусАльянс Втормет" по возврату предоставленного финансирования не была погашена.

Клиент ООО "РусАльянс Втормет" самостоятельно не исполнил обязательство по возврату предоставленного финансирования, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора факторинга в случае несвоевременной оплаты клиентом любых сумм, причитающихся финансовому агенту по настоящему договору, финансовый агент вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% (без учета НДС) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 Договора факторинга за предоставление финансирования и иные услуги по настоящему договору, Клиент уплачивает финансовому агенту вознаграждение (комиссии) в размере, установленном в Дополнительном соглашении N 3 от 20.04.2011 г. к указанному договору.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "РусАльянс-Втормет" по Договору факторинга является поручительство Бушманова Дмитрия Александровича (Поручитель), принятое в соответствии с Договором поручительства N **от 24.09.2013 г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Клиентом ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств перед Финансовым агентом по Договору факторинга, включая выплату всех сумм предоставленного финансирования, сумм вознаграждения (комиссий), сумм неустоек.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом любого из обеспеченных им обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты Поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

Поручитель принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженность по состоянию на 11.09.2014 года ООО "РусАльянс-Втормет" по Договору факторинга составила:**) российских рублей, в том числе **рублей - задолженность по предоставленному финансированию, **- рублей - комиссии за финансирование, **рублей - комиссии за АУДЗ, **рублей -пени, рассчитанные по состоянию на 11.09.2014 года.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 361,363, 824 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась подпись от его имени на Договоре поручительства от 24 сентября 2013 года.

Однако доводы ответчика о не подписании им договора поручительства опровергаются результатами и выводами судебной почерковедческой экспертизы Договора поручительства.

Согласно выводам Федерального Бюджетного учреждения Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ (филиал РФЦСЭ по Московской области) подписи от имени Бушманова Д.А., расположенные на 1-м - 8-м листах в правом нижнем углу, в строке под словом "Поручитель" и на 8-м листе в разделе 8. "Подписи сторон" под словом "Поручитель" договора поручительства N** от 24.09.2013 года, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Бушмановым Д.А., выполнены самим Бушмановым Дмитрием Александровичем.

В поданной апелляционной жалобе заявитель по существу оспаривает выводы экспертов, не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при полном отсутствии к тому оснований, так как оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано с указанием на то, что оснований не доверять имеющемуся заключению не имеется. При этом заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, не доверять заключению эксперта оснований не имелось, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Отклоняя доводы ответчика в возражениях на заявленные исковые требования суд правомерно исходил из того, что в силу условий Договора факторинга (пункт 4.4), клиент несет перед финансовым агентом обязательство по возврату сумм предоставленного финансирования, равно как обязательство выплатить вознаграждение финансового агента и иные платежи в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре. Аналогичную обязанность несет поручитель в силу пунктов 1.2 и .1.3 Договора поручительства.

Таким образом, как правильно указывает суд, клиент и соответственно поручитель, должны в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ исполнить надлежащим образом перед Банком обязанность по возврату сумм предоставленного финансирования и иных обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 Договора факторинга.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как ответчиком и третьим лицом ООО "РусАльянс-Втормет" доказательств исполнения принятых на себя обязательств не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство обеспечивает исполнение обязательств основного должника по договору поставки, а не договору факторинга, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы об обязанности суда привлечь ООО "РусАльянс-Втормет" в качестве соответчика не влекут отмену решения.

На основании ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушманова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: