Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20284/15

Судья: Казакова О.А. Дело N 33-20284

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а П.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ***а Петра Викторовича к СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "Ауди 6", государственный регистрационный знак ***, 27 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** М.А. ДТП произошло по вине истца. ОАО "СГ "МСК" выплатило *** рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "ВОСМ" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля 285 копеек. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО "СГ "МСК" разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой полученной истцом от ОАО "СГ "МСК" в размере *** рублей 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание явился, поддержал свои письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** П.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец *** П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Р.Р., представителя ответчика по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.11.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей "Ауди 6", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***у П.В. и "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности *** М.А.

Виновным в ДТП является водитель *** П.В.

Далее суд установил, что автомобиль истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору имущественного страхования N *** от 01.03.2011 года по рискам "Ущерб", "Угон (Хищение)", согласно которому страховая сумма составляет *** руб.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, в марте 2012 года выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ОАО "ВОСМ" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. 28 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано руководствовался положением п. 1 ст. 966 ГК РФ, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по имущественному страхованию, поскольку в марте 2012 году истцу стало известно о выплате ему страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, с указанного периода исчисляется срок исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением только 29.09.2014 года, при этом, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, в доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***а П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: