Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20289/15

Судья: Голянина Ю.А. Дело N 33-20289

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе *** Е.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-4798/14 пор иску *** Елены Евгеньевны к *** Андрею Леонидовичу в части раздела совместно нажитого имущества прекратить.

установила:

*** Е.Е. обратилась в суд с иском в *** А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, алиментов на содержание несовершеннолетнего. Кроме заявленных требований, истец просила разделить совместно нажитое имущество в виде ценных бумаг ЗАО "Караван-Телеком", признав за ней право собственности на 25 обыкновенных именных ценных бумаг компании, указала, что о существовании данных ценных бумаг узнала только в апреле 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части раздела совместно нажитого имущества в виде акций, так как 04.06.2010 года Никулинским районным судом г. Москвы между сторонами было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, определение вступило в законную силу.

Представитель истца возражал против прекращений производства по делу в указанной части, так как ценные бумаги не являлись предметом рассмотрения данного спора.

Представитель третьего лица ЗАО "Караван-Телеком" оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Караван-Телеком" и истец *** Е.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, выслушав объяснения представителя *** А.Л. по доверенности *** К.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о прекращении производства в части раздела совместно нажитого имущества в виде акций, суд первой инстанции верно исходил из того, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 года утверждено мировое соглашение, согласно п.2 которого, все имущество, подлежащее государственной регистрации, или внесенное в государственные и иные реестры, включая, но не ограничиваясь: автомобили, объекты недвижимости, ценные бумаги, паи, товарные знаки, являются собственностью той из Сторон, на имя которой они зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах, поскольку спор между сторонами в части раздела ценных бумаг был разрешен, определением суда от 04.06.2014 года, установлено, что ценные бумаги являются собственностью той из сторон на имя которой они зарегистрированы, то вывод суда о том, что на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, является правильным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием к отмене определения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу *** Е.Е.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: