Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-20292/15

Судья: Рогова Л.М. Дело N 33-20292

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Живой звук" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества КБ "Инвестбанк", к обществу с ограниченной ответственностью "Живой звук" и *** Владимиру Иосифовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить частично

Взыскать в пользу открытого акционерного общества КБ "Инвестбанк" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Живой звук" и *** Владимира Иосифовича в счёт задолженности по Договору N *** от 25 января 2013 года о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности основную задолженность *** рублей 89 копеек, в счёт суммы процентов за пользование кредитом - ***рублей 89 копеек, в счёт неустойки за неисполнения обязательств *** рублей, итого *** рубля 58 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества КБ "Инвестбанк" в счёт уплаты государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Живой звук" *** рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества КБ "Инвестбанк" в счёт уплаты государственной пошлины с *** Владимира Иосифовича ***рублей.

Взыскать в пользу бюджета г.Москвы в счёт уплаты государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Живой звук" *** рублей.

Взыскать в пользу бюджета г.Москвы в счёт уплаты государственной пошлины с *** Владимира Иосифовича *** рублей.

установила:

Представитель ОАО КБ "Инвестбанк" (с учётом внесённых уточнений) обратился в суд с иском к ООО "Живой звук" и *** В.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, указав, что ОАО КБ "Инвестбанк" (Кредитор) и ООО "Живой звук" (Заёмщик) заключили кредитный договор от 25 января 2013 года N ***, в соответствии с условиями которого последнему Банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности не более *** рублей на срок до 25 декабря 2013 года под 16% годовых, проценты за пользование кредитом, подлежали начислению ежедневно, оплата процентов за пользование кредитом подлежала выплате ежемесячно; договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств установлена в размере 16,5% годовых. В обеспечение указанных обязательств, Банк заключил с *** В.И. договор поручительства от 06 февраля 2013 года N ***, согласно которому он обязалась нести по указанному кредитному договору солидарную ответственность с ООО "Живой звук" в случае неисполнения последним обязательств по возврату заемных средств. Обязанности по договору об открытии кредитной линии Банк исполнил в полном объёме, однако, Заёмщик от исполнения своих обязательств по возврату заёмных средств и оплате процентов за пользование ими уклонился. Ввиду изложенного, просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счёт исполнения обязательств по Договору от 25 января 2013 года N ***задолженность по состоянию на 19 мая 2014 года - в суммарном размере *** рубля.

Выступая в судебном заседании, представитель истца по доверенности *** П.В, поддержал основание и предмет иска (с учётом внесённых уточнений). Подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что в настоящее время Банк является банкротом, ввиду чего какой бы то ни было взаимозачёт требований между Кредитором и Заёмщиком невозможен. Задолженность ООО "Живой звук" исчислена верно, оснований для признания кредитных обязательств исполненными нет.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ответчик *** В.И. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика ООО "Живой звук" - *** К.В. иск не признал, указав, что помимо Договора поручительства, в обеспечение обязательств Кредитором и Заёмщиком заключён Договор залога, предметом залога являются денежные средства ответчика, размещённые на банковском счёте в Банке ответчика. Поскольку заключённые между сторонами Договоры предусматривают обязанность Банка произвести взаимозачёт, требование Банка о взыскании истребуемой суммы в судебном порядке являются злоупотреблением правом. Размер штрафных санкций явно превышает объём нарушенного права Кредитора и подлежит снижению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Живой звук" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что ОАО КБ "Инвестбанк" (Кредитор) и ООО "Живой звук" (Заёмщик) подписали договор открытия кредитной линии от 25 января 2013 года N ***, в соответствии с условиями которого Заёмщику Банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности не более *** рублей на срок до 25 декабря 2013 года под 16% годовых, проценты за пользование кредитом, подлежали начислению ежедневно, оплата процентов за пользование кредитом подлежала выплате ежемесячно; договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств установлена в размере 16,5% годовых. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в нём оговорены все существенные условия сделки (указаны стороны, лимит кредитования, срок действия Договора); кредитные средства предоставлены Кредитором Заёмщику 25 января 2013 года.

Далее установлено, что Банком в обеспечение обязательств ООО "Живой звук" по договору открытии кредитной линии от 25 января 2013 года N *** заключен также Договор от 06 февраля 2013 года N *** поручительства с *** В.И., по условиям которого Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий договора открытия кредитной линии в том же объеме, что и Заемщик (включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору).

Договор составлен в простой письменной форме, скреплен подписями сторон и печатью Банка - кредитора, в нём указаны все существенные условия Договора открытия кредитной линии от 25 января 2013 года N ***

Также судом установлено, что Заёмщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату заёмных средств, процентов за пользование ими и выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Задолженность Заёмщика по состоянию на 19 мая 2014 года в суммарном размере составила ***,58 рубля, в том числе: ***,89 рубля - сумма основного долга; ***,69 рубля - сумма процентов за пользование кредитом; ***,19 рубля - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга; ***,81 рубля - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства заключен надлежащим образом и влечет для заключивших его сторон юридически значимые последствия.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заемщиком были получены денежные средства от Кредитора, однако своевременно договорные обязательства по возврату кредитных денежных средств Заемщиком не исполнены надлежащим образом. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО КБ "Инвестбанк" о взыскании с ответчиков, солидарно, задолженности по договору об открытии кредитной линии, поскольку обязательства Заемщика обеспечены поручительством, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в суд материалами. Доказательства обратного ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представили.

Учитывая, что залог это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, то есть одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога, то денежные средства, а тем более в безналичной форме, таким признаком не обладают, поскольку не подпадают под правила регулирующие залог вещей, то довод апелляционной жалобы ответчика об обесценивании залога и не применении к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 344 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции неосновательными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Живой звук" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: