Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20293/15

Судья Ежова Е.А.

Гр.дело N33-20293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***** Л.С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** Л.С. к ***** Н.Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности - отказать.

установила:

Истец ***** Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ***** Н.Х., с учетом уточнений, о признании договора дарения недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности, указывая в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: Москва, поселение *****, общей площадью ***** кв.м. Между истцом и супругом ***** Ю.К. был заключен брачный договор, согласно которому имущество каждого из супругов является его личной собственностью и по долговым обязательствам ни один из супругов перед другим не несет. Однако в декабре 2013 года, когда истец ***** Л.С. находилась на 8 месяце беременности, ***** Ю.К. стал оказывать на истца моральное и психологическое давление, угрожал ей, принуждая к подписанию договора дарения земельного участка в счет погашения долгов супруга. 26. *****.2013 года истец поддалась давлению супруга, подписала договор дарения в простой письменной форме, в результате чего земельный участок был подарен ***** Н.Х.

Истец ***** Л.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ***** А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом поданных уточнений.

Ответчик ***** Н.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ***** Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ***** Ю.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в адрес суда направил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, так как ***** Л.С. действительно не хотела подписывать договор дарения, он ввел ее в заблуждение, говоря, что у него долги и в погашение этих долгов нужно отдать участок, принадлежащий ей на праве собственности. Под давлением истец подписал договор дарения от 26. *****.2013 года в простой письменной форме, намерений дарить спорный земельный участок у истца не было. Также представителем ответчика представлено заявление ***** Ю.К. нотариально заверенное, согласно которому ***** Ю.К. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. При этом, указывает, что ***** Л.С. добровольно заключила оспариваемый договор дарения от 26.12.2013 года, никакого давления он не оказывал на истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 39-40).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** Л.С.

Изучив материалы дела, выслушав истца ***** Л.С. и ее представителей по доверенности ***** Д.С., ***** А.В., представителя ответчика ***** Н.Х. по доверенности ***** Л.Н., третье лицо ***** Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорный земельный участок, общей площадью ***** кв. метр, находящийся по адресу: Москва, поселение *****, с кадастровым номером *****:168, принадлежал истцу ***** Л.С. на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 25.06.2012 года N *****, договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2012 года (л.д. 15).

На основании договора дарения от 26. *****.2013 года истец ***** Л.С. подарила ответчику ***** Н.Х. указанный земельный участок, 09 января 2014 года произведена государственная регистрация права собственности (л.д.9).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 190 Подольского судебного района Московской области от 03.03.2014 года брак между ***** Ю.К. и ***** Л.С., зарегистрированный 10 ноября 2012 года, расторгнут (л.д. 35).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец ***** Л.С. не представила доказательства обоснованности заявленных требований, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Как правильно установил суд, при совершении договора дарения на спорное недвижимое имущество стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от дарителя к одаряемому состоялся, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке 09.01.2014 года. Договор дарения от 26.*****.2013 года был подписан истцом собственноручно, что не отрицают ни истец, ни ответчик, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, истцом ***** Л.С. не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что она подписала договор дарения под влиянием обмана, как и не представлены доказательства понуждения к заключению договора дарения.

Истец ***** Л.С. заключила с ответчиком ***** Н.Х. договор дарения добровольно, осознавая последствия его заключения. При этом мотивы, которыми стороны руководствовались при заключении сделки, существенного значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял от представителя ответчика ***** Н.Х. нотариальное заявление ***** Ю.К., где он указывает, что ***** Л.С. заключила договор дарения добровольно, однако данный представитель соответствующих полномочий от ***** Ю.К. не имел, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Данное нотариальное заявление было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами в том числе с заявлением ***** Ю.К. (л.д.76-77), поступившим в суд 12.09.2014 года, в котором он поддерживает правовую позицию ***** Л.С. Подлинность подписи в нотариальном заявлении от 21.10.2014 года ***** Ю.К. на заседании судебной коллегии не оспаривал.

На заседании судебной коллегии третье лицо ***** Ю.К. поддержал позицию истца ***** Л.С., представил письменные пояснения, из которых следует, что договор дарения ***** Л.С. подписала под его давлением и угрозой.

Между тем, имеющиеся в деле письменные объяснения ***** Ю.К., а также представленные судебной коллегии объяснения, являются противоречивыми, непоследовательными, неубедительными, а потому не свидетельствуют с безусловностью о том, что ***** Л.С. не желала дарить спорный земельный участок ***** Н.С. и подписала договора дарения под влиянием обмана либо под давлением и угрозами.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: