Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20300/15

Судья Белянкова Е. А. N 33-20300/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д. М.,

судей Бурениной О. Н., Мисюры С. Л.

при секретаре Агаевой Г. Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. дело по частной жалобе ***ой М. В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено: возвратить ***ой М В. заявление об оспаривании бездействия Департамента городского имущества,

установила:

***а М. В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании неправомерного бездействия Департамента городского имущества, обязании предоставить ей в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Роговское, вблизи д. Богородское СНТ "***-1", ***, ссылаясь на то, что ДГИ г. Москвы не принимает решения о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка, нарушая её права.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ***а М. В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений.

В силу статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно этой норме процессуального права рассмотрение спора в порядке, установленном для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Возвращая заявление ***ой М. В., суд правильно исходил из того, что требования заявителя подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках искового производства, при этом такое исковое заявление не подсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку спорный земельный участок расположен на территории, которая не входит в юрисдикцию данного суда.

Как следует из обжалуемого определения судьи, в заявлении ***ой М. В., поданном в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, усматривается наличие спора о праве, поскольку ее требования направлены на приобретение права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество относятся к категории дел исключительной подсудности и могут быть поданы только по месту нахождения данного недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве не основаны на обстоятельствах дела и законе.

В силу положений ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в т.ч. на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Определения от 25.12.2003 г. N 458-О, от 25.03.2004 г. N 156-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О, от 16.12.2010 г. N 1596-О-О и др.).

В силу разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

Таким образом, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ***ой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: