Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20320/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-20320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе ответчиков Киреевой Д.В., Киреева Н.Д., Лебедь Е.Б. в лице представителя по доверенности адвоката Бакина А.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, д.***, кв.***, зарегистрированную на имя Киреевой Д.В., Киреева В.В., Киреевой Г.Л., Лебедь Е.Б.и Киреева Н.Д..

Запретить Управлению Росреестра по Москве совершать сделки по отчуждению квартиры по адресу: город Москва, ул.***, д.***, кв.***.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года в целях обеспечения иска Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах Департамента имущественных отношений МО РФ к Киреевой Д.В., Кирееву В.В. и Киреевой Г.Л. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительным, наложен арест на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, кв.***.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики в лице представителя по доверенности Бакина А.Е. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание, что вышеуказанное жилое помещение является предметом спора, исполнение принятого впоследствии судебного решения в случае каких-либо действий с жилым помещением, передаче в собственность в порядке приватизации, обмену будет затруднено, судья пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, кв.***.

При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вывод судьи о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представляется правомерным и обоснованным.

С данными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого определения, так как объективно не опровергают выводов о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи