Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20322/15

Судья Виноградова Л. Е. N 33-20322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д. М.,

судей С. Л. Мисюры, Бурениной О. А.,

при секретаре Агаевой Г. Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по частной жалобе ***а А. А., ***а С. К., ***а С. А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

заявление ***а А. А., ***а С. К., ***а С. А. о признании незаконными действия сотрудников ГУ МВД РФ по г. Москве, Руководителя Департамента региональной безопасности и противодействию коррупции г. Москвы ***а А. В., Первого заместителя руководителя департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы ***В. В. возвратить заявителям,

установила:

***А. А., *** С. К., ***С. А. обратились в суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Определением судьи от 15 января 2015 года заявление ***а А. А., ***а С. К., ***а С. А. было оставлено без движения и для устранения недостатков.

Для исправления недостатков был предоставлен срок до 12 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года об оставлении иска без движения оставлено без изменения, тем самым определение вступило в законную силу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого просят ***А. А., *** С. К., ***С. А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 15 января 2015 года об оставлении заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, не содержится.

В такой ситуации и в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда имелись основания для возвращения заявления ***у А. А., ***у С. К., ***у С. А. заявления.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, по существу повторяет текст заявления.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: