Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20324/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-20324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В., материал по частной жалобе ЗАО КБ "Унифин" в лице представителя по доверенности Моисеевой Е.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО КБ "Унифин" к Маденову В.В., Маденову Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков,

установила:

ЗАО КБ "Унифин" обратилось в Тверской районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Маденову В.В., Маденову Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит ЗАО КБ "Унифин" в лице представителя по доверенности Моисеева Е.Н., ссылаясь на то, что в договоре поручительства в качестве договорной подсудности указан суд общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя, т.е. Тверской районный суд г.Москвы. Поскольку договором поручительства установлена договорная подсудность, истцу в силу ст.32 ГПК РФ предоставлено право предъявления иска в Тверской районный суд г.Москвы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиками-залогодателями Маденовым В.В. и Маденовым Д.В. в обеспечение кредитных договоров N ***, N *** заключены договоры залога на недвижимое имущество по адресу: Тверская обл., *** р-н, д. ***. Согласно п.11.1 договора залога все споры по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения предмета залога.

Возвращая указанное исковое заявление ЗАО КБ "Унифин", судья первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего дела по всем указанным в иске требованиям в Тверском районном суде г.Москвы, а поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, то при подаче иска следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Поскольку место нахождения ни одного из ответчиков не отнесено к территории Тверского районного суда г.Москвы, то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем при подаче данного иска следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Ссылка истца на то, что исковое заявление подано в Тверской районный суд г.Москвы с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, поскольку в п. 10.3 кредитного договора стороны договорились о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в Тверском районном суде г.Москвы, не может служить основанием для принятия иска в соответствии со ст.32 ГПК РФ. Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, а согласно п.11.1 договора залога все споры по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения предмета залога, то вывод судьи о том, что между сторонами не достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности по всем указанным в иске требованиям, является правильным.

Таким образом, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно вернул исковое заявление ЗАО КБ "Унифин" к Маденову В.В., Маденову Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: