Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20327/15

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-20327

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Антипина С.Д.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Антипина С.Д. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков, морального вреда вернуть истцу,

установила:

Истец Антипин С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков, морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. заявление Антипина С.Д. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указано какой именно государственный орган является ответчиком по делу, место нахождения ответчика, и предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 26 февраля 2015 г.

Определением судьи того же суда от 27 февраля 2015 г. исковое заявление возвращено Антипину С.Д. по тем основаниям, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе Антипин С.Д. просит отменить определение судьи от 27 февраля 2015 г. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Антипину С.Д., судья обоснованно исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.

Судебная коллегия вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: