Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-20334/15

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N33-20334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Батищева В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено: Иск Бодак * удовлетворить частично.

Взыскать с Батищева *, Батищевой * в пользу Бодак * в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате стоимости отчета в размере * руб. , телеграфные расходы в размере * руб., расходы по госпошлине * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

25 марта 2013 года истец Бодак М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Батищеву В.В. о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры * в размере * руб., взыскать издержки в связи с подачей иска на сумму *руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование своих требований, истец указывала, что является собственником квартиры * 09.02.2013 г. квартира была залита водой из квартиры *. Причиной залива является: лопнула гибкая подводка на смесителе холодной воды на кухне, течь ХВС и гибкой подводки к смывному бачку в квартире *.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Батищева В.В., Батищевой В.А. и ГУП ДЕЗ района Люблино сумму причиненного ущерба в размере * руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере * руб. , судебные расходы на сумму * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В судебном заседании истец Бодак М.Ю. и ее представитель по доверенности Поликарпов Г.В. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Батищевой В.А. по доверенности Молоткова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что не установлена причина залива.

Ответчик Батищев В.В. о дне слушания дела извещался, повестка возвращена по истечении срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Батищев В.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Батищев В.В., Батищева В.А. в заседание судебной коллегии не явились.

Заседание судебной коллегии 18 июня 2015 года было отложено ввиду неявки Батищева В.В., Батищевой В.А.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Батищева В.В., Батищевой В.А.

Проверив материалы дела, выслушав Бодак М.Ю., ее представителя Поликарпова Г.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно акта ( л.д. 47), составленного комиссией в составе начальника ПТО ГУП ДЕЗ района Люблино Ткаченко Д.А., главного инженера ООО "Сорт-Инвест" Алтохова Н.С. и мастера текущего ремонта ООО "Сорт-Инвест" Авдеева Н.А. установлена причина залива квартиры *. Залитие произошло 09 февраля 2013 года. Причиной залива является: лопнула гибкая подводка на сместителе холодной воды на кухне, течь ХВС к гибкой подводке к смывному бочку. В результате залива жилому помещению нанесены следующие повреждения:

1) ванна 4 кв.м. потолок подвесной (реечный) видны следы залива на подвисном потолке и под ним;

2) коридор площадью 5,5 кв.м. видны следы залива на стене, на обоях (обои частично отклеились);

3) кухня площадь 10 кв.м. видны следы залива (водоэм.) на потолке площадью 0,5 кв.м., видны следы залива на стене и на обоях 1 кв.м.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта (л.д.189) следует, что по локальности расположения повреждений в помещениях объекта можно сделать вывод, что залив произошел из помещений квартиры N 4, эпицентр которого находился в ванной комнате (санузле). Техническое состояние сантехнической системы в данной квартире оценивается как неудовлетворительное. Пролив систем напором воды, показал наличие протечки влаги в конструкции смесителя мойки в кухонном помещении.

На момент проведения экспертизы в помещениях объекта выполнен ремонт, дефектов и их характерных заливу признаков в полном объеме увидеть не представляется возможным. По отдельным сохранившимся признакам, а именно по проявлениям пятен плесени невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждения квартиры, расположенной по адресу: * являются полученными именно вследствие залива 09.02.2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры * после залива, имевшего место 09.02.2013 года, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет * руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной экспертизе, обоснованно положив ее в основу постановленного решения.

Суд критически отнесся к заключению экспертизы, составленному в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (л.д.107-128), представленного ответчиками, поскольку оно противоречит имеющимся доказательствам по делу. Кроме того, эксперт при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков Батищева В.В. и Батищеву В.А., поскольку причиной залива является лопнувшая гибкая подводка со смесителем холодной воды на кухне, течь ХВС к гибкой подводке к смывному бачку в квартире 4.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения по адресу: * года рождения.

Батищев В.В. является сыном Батищевой В.А., зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Батищев В.В. и Батищева В.А. зарегистрированы в квартире *(л.д.99), пользуются квартирой и поэтому обязаны следить за надлежащей работой сантехнического оборудования в квартире.

Поскольку факт причинения материального ущерба истцу ответчиками подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ими мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества, в непринятии с их стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, суд первой инстанции обоснованно возложил на них ответственности по возмещению истцу имущественного вреда.

Судом не установлено вины ответчика ГУП ДЕЗ района "Люблино " в заливе квартиры истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков Батищева В.В. и Батищевой В.А. солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб.

Суд также взыскал с ответчиков Батищева В.В. , Батищевой В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.(л.д.4) и расходы по оплате стоимости составления отчета о размере ущерба * руб. (л.д.59-60), телеграфные расходы в размере * руб. (л.д.57).

Между тем, судом в должной мере не учтены положения ч.1 ст.98 ГПК РФ согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом не учтено, что требования истца удовлетворены на 82 %.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину исходя из цены иска * руб. в размере * коп.

Несмотря на то, что суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчиков в пользу истца * руб., размер оплаченной истцом государственной пошлины с ответчиков взыскан судом в полном объеме.

Также судом не учтено, что правовые основания для взыскания солидарно с ответчиков Батищева В.В., Батищевой В.А. судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

С Батищева Владимира Викторовича в пользу Бодак * подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости отчета о размере ущерба и телеграфные расходы в размере *, возврат государственной пошлины в размере * коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Батищевой * в пользу Бодак * подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости отчета о размере ущерба и телеграфные расходы в размере *, возврат государственной пошлины в размере * коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, в разумных пределах в размере * руб.

Поэтому с Батищева Владимира Викторовича в пользу Бодак * подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., с Батищевой * в пользу Бодак * также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Извещение, направленное Батищеву В.В. о дате, времени и месте судебного заседания 26 августа 2014 года, когда было постановлено решение суда, возвращено за истечением срока хранения.

Батищеву В.В. судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания, от получения которой адресат уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Батищева В.В. , исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Батищевым В.В. не представлено.

Батищева В.А. о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом через своего представителя Молоткову Е.В., которая присутствовала в судебном заседании 26 августа 2014 года и представляла интересы Батищевой В.А.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что Батищева В.А. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не состоятельна.

Кроме того, Батищева В.А. решение суда не обжалует.

Описка в резолютивной части решения суда в имени и отчестве ответчика исправлена определением суда от 17 февраля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2014 года, изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Батищева *, Батищевой * в пользу Бодак * возмещение ущерба в размере * коп.

Взыскать с Батищева * в пользу Бодак * судебные расходы в размере * коп., возврат государственной пошлины в размере * коп., расходы оп оплате услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с Батищевой * в пользу Бодак * судебные расходы в размере * коп., возврат государственной пошлины в размере * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бодак * отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батищева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: