Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-20337/15

Судья: Кененов А.А.

Дело N33-20337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Федерации (открытого акционерного общества) к Позовой *, Пчелинцевой *, Сергеевой *, Ереминой * и Дубинкину * о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Позовой *, Пчелиной *, Сергеевой *, Ереминой * и Дубинкина * в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытого акционерного общества) *.

Взыскать с Позовой * в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытого акционерного общества) * - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Пчелинцевой * в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытого акционерного общества) * расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Сергеевой * в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытого акционерного общества) * - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ереминой * в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) * - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Дубинкина * в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытого акционерного общества) * - расходы истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Позовой * к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( открытого акционерного общества), Пчелинцевой *, Сергеевой *, Ереминой * и Дубинкину * о признании сделки недействительной отказать.

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Позовой *, Пчелинцевой *, Сергеевой *, Ереминой * и Дубинкину * о взыскании ссудной задолженности. В обоснование заявленных требований указывает, что 10 ноября 2006 года с Позовой Т.А. был заключен кредитный договор N* на сумму * рублей под 17% годовых на цели личного потребления.

В обеспечение обязательств Позовой Т.А. по указанному кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) и Пчелинцевой Н.А., Сергеевой Н.В., Ереминой О.С. и Дубинкиным О.В. были заключены договоры поручительства.

Обязательства по погашению кредита Позовой Т.А. выполняться перестали.

В ходе рассмотрения дела Позовой Т.А. заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N* от 10 ноября 2006 года. Свои требования Позова Т.А. обосновала тем, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны Фадеева Ю.В., что установлено вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г.Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) ОАО СБ РФ заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Позовой Т.А. просил отказать.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Позова Т.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в нарушение положение ч.1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила.

Ответчики Пчелинцева Н.А., Сергеева Н.В., Еремина О.С. и Дубинкин О.В. в суд первой инстанции не явились, направленные заблаговременно судебные повестки возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

Третье лицо - Фадеев Ю.В., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Позовой Т.А. и отбывающий наказание по приговору Тушинского районного суда г.Москвы - в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сергеева Н.В., указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сергеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "СЧбербанк России" Алексееву Т.Е., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество) и Позовой Т.А. был заключен кредитный договор N* на сумму * рублей под 17% годовых на цели личного потребления.

В обеспечение обязательств Позовой Т.А. по указанному кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) и Пчелинцевой Н.А., Сергеевой Н.В., Ереминой О.С. и Дубинкиным О.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых они взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий кредитного договора.

Обязательства по погашению кредита Позовой Т.А. не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб., из которых: * - основной долг, * - просроченные проценты, * рублей -неустойка.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

В силу со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 2.4. и 2.5. кредитного договора N35470 от 10 ноября 2006 года, погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно п.4.6. указанного выше кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая положения указанных норм, а также условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере * руб., из которых * руб. - сумма основного долга, * руб. - проценты за пользование займом, поскольку ответчики, в нарушение условий заключенных договоров, не выполняли принятых на себя обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки со * руб. до * рублей суд обоснованно исходил из того, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указав в решении, что взыскиваемые проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Позовой *, Пчелиной *, Сергеевой *, Ереминой * и Дубинкина * по * руб. с каждого в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Позовой Т.А. о признании сделки недействительной, суд обоснованно исходил из того, что Фадеев Ю.В. стороной оспариваемого договора не является. Позова Т.А., заключая договор, действовала самостоятельно и в своих интересах.

Разрешая требования, суд дал оценку ссылке Позовой Т.А. на вышеуказанный приговор Тушинского районного суда г.Москвы, правильно указав в решении на то, что в приговоре не установлено каких-либо гражданско-правовых последствий действий Фадеева Ю.В. на соответствие воли и волеизъявления Позовой Т.А. при заключении кредитного договора. Сам приговор суда не является основанием для освобождения Позовой Т.А. от исполнения ее обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

Учитывая изложенное, ссылка в апелляционной жалобе на приговор Тушинского районного суда г.Москвы правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.В. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, решение также было вынесено в ее отсутствие.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из справки Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москве усматривается, что Сергеева Н.В. зарегистрирована по адресу: *, также в договоре поручительства N* от 10 ноября 2006 года указан адрес ее фактического проживания: *.

Как следует из материалов дела, Сергеевой Н.В. судом заблаговременно производилось направление извещений о дате судебного заседания по всем известных адресам, которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения. Из телеграмм, направленных ответчику следует, что извещение не доставлено в связи с выбытием адресата неизвестно куда.

В соответствии с п.2.4 Договора поручительства N* от 10 ноября 2006 года, Поручитель обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии и имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору.

Доказательств исполнения указанной обязанности Сергеевой Н.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Сергеевой Н.В. не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: