Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20341/15

Судья: Родина Т.В.

Дело N 33 - 20341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам Колесник Т.Н., ООО "Росгосстрах" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесник Т.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесник Т.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере _ рублей _ копеек; компенсацию морального вреда в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рубля _ копеек, а всего взыскать денежные средства в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесник Т.Н. штраф в размере _ рубля _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ рубля _ копеек,

установила:

Колесник Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированны тем, что в результате произошедшего 30.05.2014г. ДТП автомобилю истца "_", госномер _, были причинены механические повреждения. Колесник Т.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность причинителя вреда - водителя Козловой А.В. по договору страхования, за выплатой страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение, составившее _ руб. с учетом износа согласно отчету ООО "Эксперт", куда обратилась истец за установлением причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП, выплачено не было, Колесник Т.Н., уточнив требования, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере _ руб., затраты на проведение экспертизы в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., а также компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Колесник Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Колесник М.С. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания в добровольном порядке до рассмотрения дела судом возместила истцу сумму страхового возмещения и расходы по экспертной оценке.

Третье лицо Козлова А.В. не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" и изменении в части взысканного штрафа просит Колесник Т.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Колесник Т.Н. по ордеру адвоката Колесника М.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2014 года _ по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", госномер _, принадлежащего С. и под управлением Козловой А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля "_", госномер _, под управлением Колесник Т.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "_" Козловой А.В. правил дорожного движения, пункта 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "_", госномер _, получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП 17.06.2014г. Колесник Т.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и 19.06.2014г. предоставила поврежденное транспортное средство "_" на осмотр, о чем уведомила ответчика телеграммой 17.06.2014г., полученной им 18.06.2014г.

Согласно отчету ЭКЦ "Эксперт" N_ от 19.06.2014г., куда обратилась Колесник Т.Н. для установления стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "_", госномер _, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет _ руб.

04 июля 2014 года Колесник Т.Н. обратилась к ответчику с требованием о страховой выплате, с приложением к заявлению необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление было принято ООО "Росгосстрах" и ему присвоен номер N_, однако в установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика была представлена копия платежного поручения N _ от 05.12.2014г., согласно которому Колесник Т.Н. перечислена сумма в размере _ руб.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежаще, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, уже после обращения Колесник Т.Н. за судебной защитой и руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей после 01.09.2014г.), пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесник Т.Н. неустойки за период с 04.08.2014г. по 04.12.2014г. в размере _ руб.

Данные выводы суда, размер взысканной неустойки соответствуют нормам материального права, период просрочки подтверждается материалами дела, составляет 123 дня.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата была произведена лишь после обращения Колесник Т.Н. в суд, имелись все основания для взыскания с ответчика штрафа в общей сумме _ руб., состоящей из 50% от суммы страхового возмещения в размере _ руб., неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере _ руб. и компенсации морального вреда в размере _ руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Колесник Т.Н. заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

Так, материалы дела содержат претензию Колесник Т.Н. о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком 04.07.2014г., а положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена компенсация морального вреда, как мера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) вследствие нарушения прав потребителя и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В своей жалобе ООО "Росгосстрах" также ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит уменьшить размер взысканной судом неустойки.

В то же время согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ООО "Росгосстрах" не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в части взыскания страхового возмещения и штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесник Т.Н. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесник Т.Н. штраф в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. исполнению не подлежит."

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: