Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20344/15

Судья: Родина Т.В.

Дело N 33- 20344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Шмелькова А.Ю. по доверенности Бартницкого В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелькова А.Ю. к Демину В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на сумму невозвращенного кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с Демина В.В. в пользу Шмелькова А.Ю. проценты за пользование кредитом за период с 07 февраля 2013 года по 01 октября 2014 года в размере _ рублей _ копеек; неустойку в размере _ рублей _ копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей _ копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубль _ копейки,

установила:

Шмельков А.Ю. обратился с иском к Демину В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, указав, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012г., вступившим в законную силу 10.09.2012г., с Демина В.В. в пользу Шмелькова А.Ю. были взысканы денежные средства по кредитному договору N _ в размере _ руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2013г., вступившим в законную силу 12.07.2013г., с Демина В.В. в пользу Шмелькова А.Ю. взысканы проценты за пользование кредитом в размере _ руб., неустойка в размере _ руб. за период с 04.05.2012г. по 06.02.2013г. в связи с неисполнением решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012г.

Поскольку в рамках объединенного исполнительного производства решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012г. и от 04.04.2013г. в полном объеме исполнены лишь 02.10.2014г., Шмельков А.Ю. просил взыскать с Демина В.В. проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2013г. по день фактического возврата денежных средств, то есть по 01.10.2014г. в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец Шмельков А.Ю. не явился, его представитель по доверенности Бартницкий В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчике Демин В.В. явился, исковые требования признал частично, не согласившись с расчетом истца по задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель Шмелькова А.Ю. по доверенности Бартницкий В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шмелькова А.Ю. по доверенности Бартиницкого В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2008г. между _ и Деминым В.В. заключен кредитный договор N _, согласно которому Демину В.В. предоставлены денежные средства в размере _ руб. на срок до 03.07.2013г. под _% годовых, под залог жилого помещения, расположенного по адресу: _, по договору о залоге (ипотеке) N_.

10 ноября 2011 года между _ в качестве цедента и В. в качестве цессионария заключен договор об уступки права требования (цессии) N_, в соответствии с которым право требования задолженности должника цедента Демина В.В. вытекающей из кредитного договора N _ и договора о залоге (ипотеке) N_, перешло в полном объеме цессионарию - В., который в последующем переуступил права требования Шмелькову А.Ю. по соглашению от 26.01.2012г.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012г., вступившим в законную силу, исковые требования Шмелькова А.Ю. к Демину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N _, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Демина В.В. в пользу Шмелькова А.Ю. взыскана задолженность по кредиту в размере _ руб., проценты за пользование кредитом в размере _ руб., неустойка (пени) в размере _ руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2013г., вступившим в законную силу 12.07.2013г., с Демина В.В. в пользу Шмелькова А.Ю. взысканы проценты за пользование кредитом в размере _ руб. за период с 04.05.2012г. по 06.02.2013г., неустойка в размере _ руб. за период с 15.03.2012г. по 06.02.2013г.

Судом установлено, что денежное обязательство по кредитному договору N _ от 04.07.2008г. исполнено должником Деминым В.В. 02.10.2014г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 329, 382, 384, 809-811, 819 ГК РФ, пунктами 2.3, 4.1 условий кредитного договора N _, заключенного Деминым В.В. с _ 04.07.2008г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Демина В.В. в пользу Шмелькова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, а также неустойка за период с 07.02.2013г. по день исполнения обязательств по кредитному договору N _ от 04.07.2008г., то есть по 01.10.2014г. в размере _ руб. и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, _ руб. соответственно.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Демина В.В. в пользу Шмелькова А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с размером неустойки, взысканной судом с Демина В.В.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до _ рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмелькова А.Ю. по доверенности Бартницкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: