Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-20345/15

Судья: Телегина Е.К.

Дело N 33- 20345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Щапова А.А.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Щапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Щапова А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2010 г. N _ в размере _ руб. _ коп., расходы по государственной пошлине в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Щапову А.А. об обращении взыскания на предмет залога - отказать,

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Щапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Щапову А.А. были предоставлены денежные средства в размере _ руб. на приобретение автомобиля "_", (VIN) _, цвет _, _ года выпуска, под его залог. Кредит был предоставлен сроком на _ месяца с процентной ставкой _% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в размере _ руб.

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щапов А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Щапов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щапова А.А., представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности Архангельского Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2010 года ОАО "Меткомбанк" и Щапов А.А. заключили кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил Щапову А.А. кредит в сумме _ руб. на _ мес. под _% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "_", (VIN) _, цвет _, _ года выпуска.

Щаповым А.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором купли-продажи автомобиля, выпиской с лицевого счета Щапова А.А.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Щаповым А.А. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции отказал. Истцом в этой части решение не обжалуется.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Щапов А.А. указывает, что 29.10.2014г. им было подано заявление в экспедицию суда о переносе даты рассмотрения дела, назначенного на 30 октября 2014 года. Однако, указывая на данные обстоятельства, ответчиком, в их подтверждение, не представлено заявления, либо его копия о переносе рассмотрения дела. Кроме того, из данных доводов жалобы не усматривается, чем именно были нарушены права ответчика при рассмотрении дела, не указано, какие именно обстоятельства послужили основанием для написания данного заявления, в связи с чем, судебная коллегия находит их неубедительными.

Также, судебная коллегия отмечает, что определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года об исправлении описки, разночтения, на которые указывает в своей жалобе ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, устранены.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щапова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: