Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-20350/15

Судья: Антропова О.С.

Дело N 33- 20350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Ефремовой О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой О.А. к Секачевой Н.Ф., нотариусу Дудареву А.В. о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными - отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Люблинского районного суда от 06.06.2013г.: снять арест, наложенный на _ долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _, принадлежащую Секачевой Н.Ф.,

установила:

Ефремова О.А. обратилась в суд с иском к Секачевой Н.Ф., нотариусу г. Москвы Дудареву А.В. о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными.

Требования мотивированны тем, что Ефремова О.А. является родной дочерью Н. На основании договора купли-продажи квартиры от _г. она, Ефремова О.А., и ее мать Н. являлись собственниками _ квартиры, расположенной по адресу: _. В _ г. у Н. было обнаружено _ заболевание. _г. состояние Н. ухудшилось, она перестала узнавать знакомых ей людей, путала события, имена, даты. _г. Н. умерла. После ее смерти истец обратилась с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства к нотариусу г. Москвы Бушевой О.В., в процессе сбора документов, выяснилось, что собственником _ доли квартиры по указанному адресу является Секачева Н.Ф. на основании договора дарения от 29.10.2012г. доли квартиры. Ефремова О.А. полагала, что ответчик воспользовалась болезненным состоянием ее матери и совершила с ней сделку - договор дарения доли квартиры, в тот момент, когда Н. не осознавала характер своих действий и их последствия.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, уточнив требования и основания иска, Ефремова О.А. просила признать недействительной доверенность, выданную от имени Н. на имя Тегиной Т.В. 17.10.2012г., удостоверенную нотариусом г. Москвы Дударевым А.В., зарегистрированную в реестре за N _, признать недействительным договор дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный 29.10.2012г. между Н. и Секачевой Н.Ф., ссылаясь на то, что доверенность была подписана не лично Н., а В., после чего 29.10.2012г. между Тегиной Т.В., действующей на основании доверенности от Н. от 17.10.2012г., и Секачевой Н.Ф. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Секачевой Н.Ф. от имени Н. была передана в дар _ доля спорной квартиры. Между тем, подписание доверенности рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать доверенности, в доверенности нотариусом сделана запись, что ввиду болезни Н. доверенность подписана В., однако, какую болезнь имел в виду нотариус, не указано. Доверенность от имени Н. выдана с нарушением процедуры оформления доверенности.

Истец Ефремова О.А., ее представитель по доверенности Дроздова Ю.М. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик Секачева Н.Ф. и ее представитель по доверенности Кабазов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик нотариус г. Москвы Дударев А.В. не явился.

Третьи лица нотариус г. Москвы Бушева О.В., Тегина Т.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ПНД N 11 г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ефремова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Секачевой Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. на праве собственности принадлежала _ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.

17.10.2012г. нотариусом г. Москвы Дударевым А.В. была удостоверена доверенность от имени Н., _ г.р., согласно которой Н. уполномочила Тегину Т.В. подарить принадлежащую ей долю квартиры гражданке Секачевой Н.Ф., _ г.р., для чего предоставила право подписать договор дарения доли квартиры от ее имени. Доверенность была удостоверена 17.10.2012г. в реестре за N _ и подписана от имени Н. - В.

Из текста данной доверенности также усматривается, что ввиду болезни Н., в ее присутствии и по ее просьбе, доверенность от ее имени подписана В.

Из ответа нотариуса г. Москвы Дударева А.В. от 23.09.2014г. N _ следует, что доверенность была удостоверена по адресу: _, и была подписана В. ввиду болезни Н. по ее просьбе и в ее присутствии.

29.10.2012г. между Тегиной Т.В., действующей на основании доверенности от Н. от 17.10.2012г., и Секачевой Н.Ф. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Тегина Т.В. (даритель), действующая от имени Н., передала, а Секачева Н.Ф. (одаряемая) приняла в дар _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, о чем Управлением Росреестра по Москве на основании договора дарения 28.11.2012г. зарегистрировано право собственности на указанную долю в квартире на имя Секачевой Н.Ф.

_г. Н. умерла.

Наследником по закону первой очереди после смерти Н. является ее дочь - Ефремова О.А., в связи с чем после смерти матери истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Бушевой О.В. В процессе сбора документов выяснилось, что собственником _ доли квартиры по спорному адресу является Секачева Н.Ф. на основании договора дарения от 29.10.2012г. доли квартиры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля Н., при оформлении доверенности на имя Тегиной Т.В., для последующего заключения договора дарения на имя Секачевой Н.Ф., в связи с болезненным состоянием, была направлена на то, чтобы собственником спорного имущества стал ответчик, а доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы быть положены в основу решения о признании договора дарения недействительным, суду представлено не было.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом, при разрешении заявленных требований, правильно учтено, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Н. на момент составления доверенности на имя Тегиной Т.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а сама доверенность, ее подписание В. за Н., составлена в соответствии с действующим законодательством.

Именно от выяснения данных обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении исковых требований о признании доверенности, договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: _, недействительными.

Суд, рассматривая дело, обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 30 апреля 2014 года N _, у Н. обнаруживалось _. Однако в связи с отсутствием в медицинской документации каких-либо данных о психическом состоянии Н. в юридически значимый период подписания доверенности 17.10.2012г., а также в связи с недостаточностью и неоднозначностью свидетельских показаний, категорически оценить степень выраженности психических расстройств, имевшихся у Н., и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания доверенности 17.10.2012г. не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что В. подписала доверенность за Н. с ее согласия и по ее личной просьбе.

Суд правильно указал, что каких-либо установленных законом и подзаконными нормативно-правовыми актами требований, обязывающих нотариуса указывать конкретную болезнь, ввиду которой гражданин не может расписаться лично, не имеется, отсутствие вышеупомянутого указания в документе и удостоверительной надписи не может являться основанием для признания доверенности недействительной.

Таким образом, допросив свидетелей, показания которых надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что Н. на момент составления доверенности от 17.10.2012г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было, как и в подтверждение доводов искового заявления о нарушении процедуры оформления доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: