Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20358/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 33-20358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе истца Гончарова Н.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Гончарова Н. Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-***/2013 по исковому заявлению Гончарова Н.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.",

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

16 декабря 2013 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была оставлена без движения на срок до 16 января 2014 г.

Определением суда от 24 января 2014 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении от 16 декабря 2013 г.

01 апреля 2015 г. от истца Гончарова Н.Н. поступила частная жалоба на указанное определение от 24 января 2014 г. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что истцом было получено определение только 17.03.2015 г.

Определением суда от 12 мая 2015 г. истцу было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 января 2014 г.

Истец Гончаров Н.Н. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

16 декабря 2013 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была оставлена без движения на срок до 16 января 2014 г.

Определением суда от 24 января 2014 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении от 16 декабря 2013 г.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда от 24 января 2014 г. о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что материалы дела не подтверждают довод истца о получении им указанного определения только 17 марта 2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о возврате апелляционной жалобы было вынесено 24 января 2014 г., следовательно, срок на подачу частной жалобы на указанное определение истек 07 февраля 2014 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялись ли истцу определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения от 16 декабря 2013 г. и о возврате его апелляционной жалобы от 24 января 2014 г. и когда они были им получены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что копию указанного определения от 24 января 2014 г. истец получил только 17 марта 2015 г., о чем свидетельствует копия почтового конверта, имеющая в материалах дела (л.д. 284), в связи с чем истец не имел возможности подготовить мотивированную частную жалобу в срок до 07 февраля 2014 г.

При этом, из материалов дела усматривается, что не дождавшись определения о возврате апелляционной жалобы, истец 03 июня 2014 г. подал ещё одну апелляционную жалобу на решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец пропустил срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 января 2014 г. по уважительной причине, связанной с поздним получением копии указанного определения, и оснований для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное определение не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить истцу Гончарову Н.Н. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. о возврате апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи