Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20362/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 33-20362

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ЗАО "ДельтаКредит" о замене стороны удовлетворить.

Заменить ответчика по гражданскому делу N 2-***/10 Федорова И. А., умершего 18.09.2011 года, его правопреемником - Администрацией Кировского района г. Санкт-Петербурга",

установила:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО "КБ Дельта-Кредит" к Федорову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года требования ЗАО "КБ Дельта-Кредит" к Федорову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В период исполнения судебного решения Федоров И.А. умер.

ЗАО "КБ Дельта-Кредит" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу его правопреемником - администрацией Кировского района г. Санкт-Петербург, указав, что администрация является наследником выморочного имущества после смерти Федорова И.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: ****.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, наследников первой и последующих очередей, принявших наследство, у Федорова И.А. не имеется. В частности, согласно сообщению нотариуса Нотариальной палаты г. Санкт-Петербург *** от 18.03.2013 года N 30, наследственное дело после умершего 18.09.2011г. Федорова И.А. открыто по претензии ЗАО "КБ Дельта Кредит", право на наследство из наследников никто не заявлял.

Постановлением Тридцатого Арбитражного суда г. Санкт-Петербург от 24.02.2015 г. установлено, что наследников, принявших наследство после смерти Федорова И.А. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти Федорова И.А., имущество Федорова И.А. является выморочным и должно наследоваться субъектами, перечисленными в пункте 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация Кировского района г. Санкт-Петербург, где расположена квартира Федорова И.А., является органом, в рамках компетенции которого находятся вопросы, связанные с управлением муниципальным имуществом, в том числе выморочным имуществом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о замене должника Федорова И.А. на правопреемника Администрацию Кировского района г. Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы о невозможности повторного обращения в суд с заявлением о замене стороны правопреемником после установления круга наследников основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, которое не содержит такого запрета. Гражданское процессуальное законодательство запрещает только повторное обращение в суд с тождественным иском, однако вопрос о замене стороны правопреемником - это не самостоятельный иск, а частный процессуальный вопрос, разрешаемый уже в рамках возбужденного гражданского дела на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что у умершего должника есть наследники, которые фактически приняли наследство, а потому его имущество не является выморочным, не подтверждается никакими объективными доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что Федоров И.А. был застрахован в пользу кредитора, также не подтверждается никакими объективными доказательствами, напротив, из материалов дела усматривается, что ещё в 2010 году, то есть до смерти Федорова И.А., договор страхования с ним был расторгнут в связи с невнесением очередного страхового взноса (л.д. 271).

Довод частной жалобы об отсутствии в определении суда указания на то, что взыскание с правопреемника должно производиться в пределах стоимости наследственного имущества, не может служить основанием для отмены определения, поскольку при возникновении затруднений в ходе исполнения решения суда в связи с указанным обстоятельством они могут быть устранены посредством разъяснения определения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: