Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20374/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-20374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре А М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве к /******/ о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

установила:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве обратилась в суд с иском к /******/ о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "/******/", возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и взыскании с него /******/ рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что , являясь учредителем и руководителем названного юридического лица, в нарушение требований ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, при возникновении у Общества задолженности перед бюджетом не принял своевременно мер к предъявлению в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом. Имеющиеся у ООО "/******/" обязательства до настоящего времени не погашены, размер недоимки увеличивается, собственного имущества организация не имеет.

В судебном заседании представитель заявителя /******/ требования поддержал.

Ответчик /******/ для участия в суд не явился, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИФНС России N 1 по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ИФНС России N 1 по г. Москве по доверенности /******/, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной повестки уклонился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявление Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 49 Налогового кодекса, ч. 2 ст. 10, ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 399 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а данные обстоятельства истцом не доказаны.

Суд первой инстанции признал, что отсутствуют условия для привлечения /******/ к субсидиарной ответственности по долгам ООО "/******/" в порядке статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Согласно материалам гражданского дела, /******/ является единственным учредителем и руководителем ООО "/******/".

У ООО "Феррит" образовалась задолженность по уплате налоговых платежей, Инспекцией ФНС России N 13 по г. Москве вынесено решение от 18.03.2013 г. N 909 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией ФНС России N 13 по г. Москве было выставлено требование об уплате налога от 15.04.2013 года N 1589. Данное требование направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией ФНС России N 13 по г. Москве в отношении должника вынесено решение от 04.06.2013 г. N 27410 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках на общую сумму /******/ рублей, в том числе /******/ руб. - основной долг, руб. - пени, /******/ руб. - штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией ФНС России N 13 по г. Москве направлены в банк, где открыт счет должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств. Задолженность не погашена в связи с постановкой инкассовых поручений в картотеку неисполненных документов из-за недостаточности денежных средств на счете.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 Налогового кодекса РФ, Инспекцией ФНС России N 13 по г. Москве вынесено решение от 11.06.2013 года N 12547 о взыскании налогов за счет имущества должника на сумму /******/ рублей, в том числе /******/ руб. - основной долг, /******/ руб. - пени, /******/ руб. - штрафные санкции.

Постановление от 11.06.2013 г. N 12547 о взыскании налогов за счет имущества должника направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов УФССП по г. Москве, а копия - должнику. До настоящего времени исполнительное производство не завершено, задолженность не погашена.

Одновременно в результате проведения камеральной таможенной проверки (Акт от 12.04.2013 г. N /******/) установлены существенные различия таможенной стоимости товаров при экспорте из Индии и таможенном оформлении в регионе деятельности Московской таможни и у ООО "/******/" образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и в связи с наличием у организации задолженности, московской таможней выставлено требование об уплате налога от 20.05.2013 г. N 20 со сроком уплаты до 15.06.2013 года. Данное требование направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением.

После проведения зачетов авансовых платежей задолженность по уплате таможенных платежей изменилась, однако полностью не была исполнена, в связи с чем, руководствуясь статьей 153 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Московской таможней в отношении должника вынесено решение от 01.08.2013 г. N 1 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов ООО "Феррит" в размере /******/ руб.

В адрес Московского филиала ОАО комбанк "/******/", где открыт расчетный счет должника, Московской таможней направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств. Задолженность не погашена в связи с постановкой инкассовых поручений в картотеку неисполненных документов из-за недостаточности денежных средств на счете.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ Московской таможней вынесено решение от 15.01.2014 года N /******/ о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика.

Постановление от 15.01.2014 г. N /******/ о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика направлено в отдел службы судебных приставов северного административного округа УФССП по г. Москве, а копия - должнику. До настоящего времени исполнительное производство не завершено, задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям по вопросам, возникшим в судебной практике, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно материалам дела должник - ООО "/******/" отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 08 июня 2013 года (по истечении месяца с даты возникновения обязанности исполнить требование об уплате налога от 15.04.2013 года N 1589.

Ответчик /******/ не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляет /******/ рублей, что подтверждается налоговыми декларациями, требованиями Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 06.11.2013 г. NN 28719, 28720, от 05.12.2013 г. N 31199, от 13.12.2013 г. N 32283, от 27.12.2013 г. N 47006, от 23.01.2014 г. N 252, решениями Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 04.12.2013 г. NN 30345, 30347, от 17.01.2014 г. N 1536, от 22.01.2014 г. N 1662, от 30.01.2014 г. N 2491, от 17.02.2014 г. N 4915, от 01.07.2014 г. N 19457 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке, решениями Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 11.12.2013 г. N 8218, от 29.01.2014 г. N 110, от 03.09.2014 г. N 830 о взыскании налогов за счет имущества должника.

Руководствуясь названными нормами права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в заявленных требованиях по основаниям отсутствия вины руководителя в причиненных убытках, и отсутствия прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, противоречит положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку единственным участником и генеральным директором ООО "/******/" с момента регистрации общества является ответчик /******/, который, имея достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не исполнил указанную обязанность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что /******/ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (после 08.06.2013 года), в размере рублей, с него в бюджет надлежит взыскать указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве к /******/ о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Привлечь /******/ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "/******/", возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (после 08.06.2013 года).

Взыскать с /******/ /******/руб. ** коп. в доход бюджета, реквизиты для перечисления средств: ИНН 7701107259, КПП 770901001, УФК МФ РФ (ИФНС России N 1 по г. Москве л/с 40100770001) р/с 40101 810 8 0000 0010041 ОКТМО 45375000, КБК 182 116 9001001 0000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм и возмещение ущерба, зачисляемых в Федеральный бюджет".

Председательствующий:

Судьи: