Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-20380/15

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-20380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре П А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск /******/к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22 августа 2014 года N /******/ о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22 августа 2014 года N /******/ о снятии с жилищного учета /******/ с семьей из 4-х человек (она, муж /******/ г.р., дочь /******/ г.р., отец /******/ г.р.), учетное дело N /******/.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить с семьей из 4-х человек (она, /******/ г.р., дочь /******/ г.р., отец /******/ г.р.) с даты первоначальной постановки на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

установила:

Истцы /******/ обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22 августа 2014 года N /******/ о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и просили признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22 августа 2014 года N /******/ о снятии с жилищного учета /******/ в составе семьи из 4-х человек (учетное дело N /******/); обязать ответчика восстановить с семьей из 4-х человек (она, муж /******/ года рождения, дочь , 2006 года рождения, отец /******/ года рождения) на жилищном учете с даты первоначальной постановки на жилищный учет.

По мнению истцов, оспариваемое распоряжение является незаконным, так как ДЖП и ЖФ г. Москвы необоснованно учло имеющуюся у /******/ 1/3 долю в доме, который в действительности не является жилым помещением.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Определением суда произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель ответчика /******/ возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии истцы /******/ явились, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /******/с семьей из 4-х человек (она, муж /******/ года рождения, дочь /******/ года рождения, отец /******/ года рождения) зарегистрированы и проживают на основании служебного ордера в квартире, общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м. по адресу: город Москва, /******/.

С 2010 года указанная семья состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, учетное дело N .

При проведении перерегистрации ДЖП и ЖФ г. Москвы было установлено, что /******/ принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома по адресу: /******/, площадью 71 кв.м.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 22 августа 2014 года N /******/ , с семьей из 4-х человек (она, муж /******/ года рождения, дочь года рождения, отец /******/ года рождения), учетное дело N , сняты с жилищного учета.

Судом также установлено, что, снимая с жилищного учета семью истцов, ответчик исходил из того, что они в составе 4 человек обеспечены жилой площадью по совокупности площадей более нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 50, 52, 56 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Законом города Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования /******/ подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, площадью 71 кв.м. по адресу: Рязанская область, /******/, собственником 1/3 доли которого с 01 апреля 2010 года является /******/, не имеет удобств, отопление печное, водоснабжение колодезное, что следует из справки, выданной Администрацией муниципального образования Алексеевское сельское поселение от 02 октября 2014 года.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленной истцами суду апелляционной инстанции копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, /******/, общей площадью 71 кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м., согласно которому в жилом доме отсутствуют благоустройства, а именно: водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы об учете имеющейся в собственности у /******/ жилого помещения в виде 1/3 доли жилого дома, площадью 71 кв.м. по адресу: Рязанская область, , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не является пригодным для постоянного проживания семьи истцов, в связи с чем данное строение не может быть принято к учету с целью исчисления общей площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи заявителя.

Суд первой инстанции правомерно признал, что действия ДЖП и ЖФ г. Москвы по снятию семьи истцов в составе из четырех человек с жилищного учета, как обеспеченных жилыми помещениями выше нормы обеспечения, являются не правомерными и нарушающими жилищные права истцов.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о признании незаконным решения ответчика о снятии их с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить их на таком учете с даты первоначальной постановки на жилищный учет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание их выводов, и не являются основанием к отмене решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: