Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20390/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-20390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гостева А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Гостева А.В. в пользу ООО "РДВ-Медиа" задолженность по договору займа от 07.11.2013 года в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

установила

ООО "РДВ-Медиа" обратилось в суд с исковым заявлением к Гостеву А. В., в котором просило взыскать долг по договору займа в размере *** рублей, проценты в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., ссылалось на то, что 07 ноября 2013 г. между сторонами был заключен договор займа N 13, по условиям которого ООО "РДВ-Медиа" предоставило Гостеву А.В. займ в размере *** руб. на срок до 31 декабря 2013 года, под 5.5 % годовых. 31 декабря 2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым срок возврата займа был продлен до 28 февраля 2014 г. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО "РДВ-Медиа" по ордеру адвокат Орлова О.А. исковые требования поддержала.

Гостев А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Гостев А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "РДВ-Медиа" по доверенности и ордеру адвокат Орлова О.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Гостев А.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "РДВ-Медиа" по доверенности Орловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 810, 811, 809, 395 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РДВ-Медиа" о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2013 года между ООО "РДВ-Медиа" и Гостевым А.А. был заключен договор займа N **. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику займ на сумму ***рублей под 5.5 % годовых, срок возврата долга 31 декабря 2013 года.

07 ноября 2013 года платежным поручением N *** ООО "РДВ-Медиа" произвело перечисление денежных средств в размере *** рублей, в счет исполнения обязательства по договору займа N ***

31 декабря 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа N *** о продлении срока возврата займа по договору N 13 до 28 февраля 2014 года.

08 апреля 2014 года согласно приходно-кассовому ордеру Гостев А.В. произвел выплату ООО "РДВ-Медиа" в счет погашения займа в размере *** рублей.

Согласно п. 3.4 договора уплата процентов производится ежемесячно посредством удержания из заработной платы, не уплаченные в срок проценты присоединяются к основному долгу.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, Гостев А.В. являлся сотрудником ООО "РДВ-Медиа" на момент предоставления займа.

В счет погашения процентов по договору займа N *** ООО "РДВ-Медиа" удержало из заработной платы ответчика *** рублей, что подтверждается копиями расчетных листков ответчика в период ноябрь 2013 - май 2014 года.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование требований и учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в части заключения договора, получения денежных средств в размере *** рублей, размера задолженности по основному долгу и процентам, и обоснованно пришел к выводу, что они нашли свое подтверждение и правильно взыскал с Гостева А.В. в пользу ООО "РДВ-Медиа" задолженность по договору займа от 07 ноября 2013 г. в сумме *** руб.

Для определения размера процентов по договору, истец представил суду расчет процентов за период с 07 ноября 2013 г. по 22 сентября 2014, в соответствии с которым размер процентов составил *** руб.

Дав оценку названному расчету процентов, суд обоснованно положил его в основу решения при определении процентов по договору, поскольку расчет является арифметически верным, при этом ответчик указанный расчет не оспорил, не представил свой расчет процентов, не представил доказательств выплаты им истцу процентов в размере большем, нежели указывает истец.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гостева А.В. в пользу ООО "РДВ-Медиа" процентов по договору за период с 07 ноября 2013 г. по 22 сентября 2014 в размере *** рублей.

Оснований для признания указанного выводы неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 г. (следующий день по окончанию срока возврата займа) по 22 сентября 2014 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила *** рублей.

Оценив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял его для определения подлежащих к взысканию процентов, поскольку расчет является арифметически правильным и ответчиком оспорен не был, и взыскал с Гостева А.В. в пользу ООО "РДВ-Медиа" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере *** рублей.

Госпошлина взыскана с Гостева А.В. в пользу ООО "РДВ-Медиа" в размере *** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РДВ-Медиа" как работодатель Гостева А.В. нарушило свои обязанности, не выплатило сумму выходного пособия и компенсации, и при этом не зачло сумму выходного пособия и компенсации в счет погашения задолженности по договору займа, необоснованны, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность погашения задолженности посредством удержания с работника суммы выходного пособия, компенсации и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями. Гостев А.В. не лишен был возможности обратиться в суд с требованием о взыскании суммы выходного пособия и компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: