Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20391/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-20391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Стоделовой Л.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Емельяновой Л.Т. удовлетворить; взыскать со Стоделовой Л.А. в пользу Емельяновой Л.Т. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

установила

Емельянова Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Стоделовой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., ссылалась на то, что она и Стоделова Л.А. проживают в коммунальной квартире, где она (Емельянова Л.Т.) подвергается оскорблению, угрозам физической расправы, глумлению со стороны ответчицы, что выражается в том, что Стоделова Л.А. выливает на инвалидную коляску ее (истца) сына свои испражнения, что зафиксировано видеозаписью видеорегистратора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Емельяновой Л.Т. по доверенности Юрьев A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Стоделова Л.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного заседания по месту проживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Стоделова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Стоделова Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Емельянова Л.Т. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Стоделовой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Емельянова Л.Т. зарегистрирована и до лета 2013 года проживала по адресу: ***, вместе со своей семьей, супругом Гончаровым В.Г. и сыном - Гончаровым Ф.В.

Сын Емельяновой Л.Т. страдает тяжелым заболеванием, передвигается только с посторонней помощью в инвалидной коляске.

Вышеназванная квартира является коммунальной, Стоделова Л.А. проживает в одной из комнат квартиры.

В обоснование своих требований Емельянова Л.Т. указывала на то, что на протяжении длительного времени она (Емельянова Л.Т.) и члены ее семьи подвергаются оскорблению, угрозам физической расправы со стороны Стоделовой Л.А. и членов ее семьи, Емельянова Л.Т. неоднократно обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны ответчика.

Приговором мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 25 декабря 2012 г. Стоделова Л.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенного в отношении Емельяновой Л.Т., и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** руб., а также взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца подтвердил указанные в иске обстоятельства о том, что Стоделова Л.А. постоянно конфликтует с истцом по поводу инвалидной коляски, которой вынужден, в силу состояния здоровья, пользоваться сын истца. Стоделова Л.А. несколько раз переставляла коляску к двери комнаты истца и её семьи, что затрудняло выход из комнаты. 06 ноября 2012 г. истец зафиксировала коляску в коридоре с помощью велосипедного замка, в этот же день ответчик, выбежав из комнаты, стала кричать и пыталась перетащить коляску. 08 ноября 2012 г. Емельянова Л.Т. и её семья, а также приехавший друг сына - Черненков С.И. обнаружили, что коляска влажная от какой-то жидкости, пролитой на неё, при этом, от коляски исходил неприятный запах. Емельянова Л.Т. была вынуждена в связи с поведением ответчика установить в квартире видеорегистратор. Просмотрев видеозапись с него, Емельянова Л.Т. обнаружила, что ответчик справляла естественную нужду в различные емкости на кухне, после чего выливала содержимое этих емкостей на инвалидную коляску. Супруг истца после этого надел на коляску пакет, но просмотрев видеозапись, истец обнаружила, что ответчик продолжила выливать на коляску жидкость, проделывая отверстия в полиэтиленовом покрытии.

Для проверки доводов истца, положенных в обоснование заявленных требований, судом в установленном законом порядке в судебном заседании были допрошены свидетели Гончаров В.Г. - супруг истца и друг семьи - Черненков С.И., которые подтвердили вышеназванные обстоятельства.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленной стороной истца и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в квартире истца.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате указанных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем, требования Емельяновой Л.Т. о компенсации морального вреда признал обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Стоделовой Л.А., в сумме *** рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Емельяновой Л.Т. нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ со Стоделовой Л.А. в пользу Емельяновой Л.Т. судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ее муж оскорбляют ответчика, умоляют её честь и достоинство, необоснованны и ничем не подтверждены, при этом не являются основанием для отмены решения суда, Стоделова Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Стоделова Л.А. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, не могет служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, заказные письма с извещением на судебные заседания, направлены по месту регистрации Стоделовой Л.А., которые возвращены в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Стоделовой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоделовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: