Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20394/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-20394/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по частной жалобе истца Сергеева Д.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сергеева Д. В. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам отказать.

установила:

Определением Тверского районного от -- мая -- года отказано в принятии заявления Васильева В. Б., Вихрова А. О., Сергеева Д. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных служащих, работающих в ---.

Сергеев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Тверского районного суда г. Москвы от -- мая 20-- г. об отказе в принятии заявления Васильева В.Б., Вихрова А.О., Сергеева Д.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных служащих, работающих в --, в связи с новыми обстоятельствами, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г.

Истцы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сергеев Д.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Сергеев Д.В. явился, частную жалобу просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 292 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что определением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014г., на которое ссылается Сергеев Д.В., в принятии его жалобы к рассмотрению отказано; закон, примененный судом при принятии судебного постановления, не соответствующим Конституции РФ не признавался.

Доводы частной жалобы о том, что после принятия Конституционным Судом РФ судебного акта, в связи с обращением Сергеева Д.В. стало известно, что Тверской районный суд г. Москвы применил п. 2 ст. 1070 ГК РФ вопреки её конституционно-правовому-правовому толкованию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе, и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: