Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-20402/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-20402/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ращиковой А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ращиковой А.В. к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

установила:

Ращикова А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2014 г. между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг N ***, согласно условиям которого, истец приобрела туристский продукт - поездку в Грецию на период с 10 по 22 августа 2014 года, туроператором тура являлось ООО "Лабиринт", по договору истцом было оплачено ответчику *** руб. *** коп. В начале августа 2014 года ответчик уведомил истца о том, что ООО "Лабиринт" приостановило свою деятельность, в связи с чем путешествие не состоится, в ответ на претензию истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответчиком ей была возвращена часть денежных средств в размере *** руб. *** коп., частичный возврат суммы долга в размере *** руб. *** коп. был получен истцом со стороны страховой компании СОАО "ВСК", застраховавшей ответственность туроператора ООО "Лабиринт", оставшуюся часть оплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. *** коп. истец просил взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что обязанность по исполнению договора о реализации туристского продукта лежит на ООО "ТТ-Трэвел", а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истец Ращикова А.В. и ее представитель адвокат Котлов В.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Мартиросян Д.Р. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что непосредственным исполнителем по договору с истцом об оказании туристских услуг являлся туроператор ООО "Лабиринт", с которым у турагента ООО "ТТ-Трэвел" 01.06.2014 г. был заключен агентский договор N ***, по условиям которого ответственность за оказание услуг, входящих в состав туристского продукта несет туроператор, застраховавший в соответствии с положениями ст. 17.4, 17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" риск своей ответственности в ЗАО "Восхождение" и СОАО "ВСК". Размер ответственности ответчика (турагента) в данном случае ограничивается величиной агентского вознаграждения, которое было возвращено ответчиком истцу.

Представитель третьего лица ООО "Лабиринт" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ращикова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ращиковой А.В., ее представителя по ордеру Котлова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Чинковой Д.Р., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2014 г. между Ращиковой А.А. и ООО "ТТ-Трэвел" был заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг N ***, согласно условиям которого истец приобрела туристский продукт - поездку в Грецию на период с 10 по 22 августа 2014 года, туроператором тура являлось ООО "Лабиринт", по договору истцом было оплачено ответчику *** руб. *** коп.

В начале августа 2014 года ответчик уведомил истца о том, что ООО "Лабиринт" приостановило свою деятельность, в связи с чем путешествие не состоится, в ответ на претензию истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответчиком ей была возвращена часть денежных средств в размере *** руб. *** коп., частичный возврат суммы долга в размере *** руб. *** коп. был получен истцом со стороны страховой компании СОАО "ВСК", застраховавшей ответственность туроператора ООО "Лабиринт".

Денежные средства, оплаченные за турпутевку истцом ООО "ТТ-Трэвел", были перечислены последним платежным поручением N *** от 08.07.2014 г. ООО "Лабиринт".

Истец просит взыскать с ответчика, оставшуюся часть оплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что обязанность по исполнению договора о реализации туристского продукта лежит на ООО "ТТ-Трэвел".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Ответственность турагента в соответствии со ст. 10.1 приведенного Закона наступает в случае не представления заказчику своевременно необходимой, обязательной информации как о туристском продукте, так и формирующем его туроператоре.

В соответствии со ст. 9 Закона, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 10.1 агентского договора между ООО "Лабиринт" и ООО "ТТ-Трэвел", в редакции, действовавшей на момент заключения договора между истцом и ответчиком, ответственность за оказание услуг, входящих в состав туристского продукта несет туроператор как по договору, заключенному от имени туроператора, так и по договору заключенному от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями, заключенного между агентом и туроператором, договора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на неисполнении обязательств по оказанию услуг, входящих в состав туристского продукта и поскольку ООО "ТТ-Трэвел", являясь турагентом, возвратил истцу агентскую комиссию, то требования к ответчику о взыскании оставшейся суммы являются необоснованными, поскольку размер ответственности ООО "ТТ-Трэвел" в данном случае ограничивается величиной агентского вознаграждения. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответственность за оказание услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответственность туроператора является дополнительным средством правовой защиты интересов заказчика наряду с предъявлением иска к турагенту, основаны на неверном толковании правовых норм, действующий в данной области, поскольку законом, а именно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", прямо предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Ссылки истца на агентский договор, заключенный между ООО "ТТ-Трэвел" и ООО "Лабиринт", п. 14.6 которого предусмотрено, что убытки должны быть отнесены на турагента, являются несостоятельными, поскольку указанный договор был составлен 01.06.2012 г. и был изменен редакцией нового договора N *** от 01.06.2014 г., в п. 10.1 которого указано, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно не был принят во внимание агентский договор от 01.06.2012 г., поскольку в п. 14.1 договора от 01.06.2014 г. ООО "ТТ-Трэвел" и ООО "Лабиринт" пришли к соглашению о том, что подписание настоящего договора аннулирует для сторон все иные ранее заключенные соглашения, предметом которых является передача туроператором агенту туристического продукта.

Доводы жалобы о том, что факт оплаты денежных средств агентом на счет ООО "Лабиринт" не был доказан ответчиком, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно платежным поручением N *** от 08.07.2014 г. о перечислении агентом ООО "ТТ-Трэвел" денежных средств в сумме *** руб. *** коп. в качестве оплаты за тур туроператору ООО "Лабиринт".

Ссылки в жалобе на то, что суд должен был применить ст. 1080 ГК РФ, допускающую возложение солидарной ответственности на ООО "Лабиринт" и ООО "ТТ-Трэвел", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений указанной нормы и к спорным правоотношениям данная статья применена быть не может. Кроме того, истец не предъявлял требований к ООО "Лабиринт", в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: