Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20403/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-20403\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Ньюс Медиа" по доверенности Манько А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Поспелова В.Г. сведения опубликованные 29 августа 2012 года в сети интернет по адресу: http://www.lifenews.ru/news/100364 в статье "Потерпевшего по делу Митрофанова попытались убить", а именно: "Моей смерти хочет Поспелов, потому, что ему не придется выплачивать долги, оставшиеся от совместного бизнеса_";

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Поспелова В.Г. сведения опубликованные 29 августа 2012 года в сети интернет по адресу: http://www.lifenews.ru/news/100364 в видеоролике к статье "Потерпевшего по делу Митрофанова попытались убить", а именно: "По мнению бизнесмена, в его смерти заинтересованы как Поспелов, к слову, должник Жарова_ Первому не придется выплачивать долги, которые остались после совместного бизнеса_";

Обязать ОАО "Ньюс Медиа" опубликовать на сайте www.lifenews.ru резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Жарова Вячеслава Васильевича в пользу Поспелова В. Г. компенсацию морального вреда в размере . руб.;

Взыскать с ОАО "Ньюс Медиа" в пользу Поспелова В. Г. компенсацию морального вреда в размере .. руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Поспелов В.Г. обратился с иском к ОАО "Ньюс Медиа", Жарову В.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.08.2012 в сети "Интернет" на официальном сайте ответчика lifenews.ru была опубликована статья под заголовком "Потерпевшего по делу Митрофанова пытались убить" и размещен видеоролик к ней. Истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие сведения указанные в статье: "По словам коммерсанта, после того как он отправил письмо президенту с жалобой на таинственное исчезновение депутата Митрофанова из фигурантов уголовного дела о мошенничестве, сообщники политика открыли на его семью охоту. Сначала 7 июля напали на моего сына Бориса прямо возле дома, его жестоко избивали несколько часов, - вспоминает Жаров. - Спустя 10 дней пытались задавить автомобилем меня самого", "_По словам Жарова, покушения на жизнь его семьи - дело рук соседа и бывшего компаньона по бизнесу, а также близкого друга депутата Алексея Митрофанова Виктора Поспелова_", "Моей смерти хочет Поспелов, потому что ему не придется выплачивать долги, оставшиеся от совместного бизнеса". Также просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие сведения, распространенные в видеоролике: "Уже дважды на семью бизнесмена покушались", "7 июля 44-летнего сына Бориса чуть не убили в двух шагах от дома", "Чуть позже преступники подкараулили самого Жарова", "По словам бизнесмена, эти покушения - дело рук соседа по даче Виктора Поспелова, его бывшего компаньона по бизнесу и его старого товарища депутата Митрофанова", "По мнению бизнесмена, в его смерти заинтересованы как Поспелов, к слову должник Жарова_ Первому не придется выплачивать долги, которые остались после совместного бизнеса", "Покушения идут одно за одним, постоянно угрозы".

Приведенные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а потому подлежащими опровержению.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Истец, представитель истца по доверенности Козлова В.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Жаров В.В. в судебное заседание не явился извещался судом о дате судебного разбирательства.

Представитель Жарова В.В. по доверенности Чередниченко А.Г. в судебное заседание явился, оспаривал заявленные требования.

Представитель ОАО "Ньюс Медиа" по доверенности Манько А.М. не оспаривая размещение на сайте организации в сети "Интернет" указанной выше статьи и видеоролика исковые требования не признал, указывая, что информация размещенная в спорной статье и видеоролике является личным суждением Жарова В.В. и оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Ньюс Медиа" по доверенности Манько А.М.

Представитель ответчика ОАО "Ньюс Медиа" по доверенности Манько А.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Поспелова В.Г. по доверенности Григорьев И.В. в судебное заседание явился, согласился с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения.

Истец Поспелов В.Г., ответчик Жаров В.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 29.08.2012 на официальном сайте ответчика lifenews.ru в сети "Интернет" была опубликована статья под заголовком "Потерпевшего по делу Митрофанова пытались убить" и размещен видеоролик к ней.

В материалы дела стороной истца представлен протокол осмотра вещественных доказательств - текста публикации "Потерпевшего по делу Митрофанова пытались убить" размещенной в сети "Интернет" на сайте по адресу http://www.lifenews.ru/news/100364 и информации, размещенной в видеоролике над статьей, составленный нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С.

Как следует из иска, текст данной публикации, а именно фразы, указанные в статье и видеоролике: "По словам коммерсанта, после того как он отправил письмо президенту с жалобой на таинственное исчезновение депутата Митрофанова из фигурантов уголовного дела о мошенничестве, сообщники политика открыли на его семью охоту. Сначала 7 июля напали на моего сына Бориса прямо возле дома, его жестоко избивали несколько часов, - вспоминает Жаров. - Спустя 10 дней пытались задавить автомобилем меня самого", "_По словам Жарова, покушения на жизнь его семьи - дело рук соседа и бывшего компаньона по бизнесу, а также близкого друга депутата Алексея Митрофанова Виктора Поспелова_", "Моей смерти хочет Поспелов, потому что ему не придется выплачивать долги, оставшиеся от совместного бизнеса". Также просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие сведения, распространенные в видеоролике: "Уже дважды на семью бизнесмена покушались", "7 июля 44-летнего сына Бориса чуть не убили в двух шагах от дома", "Чуть позже преступники подкараулили самого Жарова", "По словам бизнесмена, эти покушения - дело рук соседа по даче Виктора Поспелова, его бывшего компаньона по бизнесу и его старого товарища депутата Митрофанова", "По мнению бизнесмена, в его смерти заинтересованы как Поспелов, к слову должник Жарова_ Первому не придется выплачивать долги, которые остались, после совместного бизнеса", "Покушения идут одно за одним, постоянно угрозы" порочат его честь, достоинство, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, неся в себе утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, чем создают о нем негативное мнение у неограниченного круга лиц.

Представитель ответчика ОАО "Ньюс Медиа" в суде первой инстанции факт публикации указанной выше статьи на электронном сайте lifenews.ru не оспаривал, в обоснование своих возражений по заявленным требованиям пояснил, что корреспонденту lifenews Жаровым В.В. было дано интервью, содержащем его личное мнение, суждение, убеждения и предположения возникших у него и его семьи проблемах связанных с его бывшими деловыми партнерами - учредителями ООО "Якиманка-Инвест", в том числе высказано личное мнение в отношении Поспелова В.Г., которого истец считает причастным к произошедшим на него и его сына нападениям, что подтверждается обращениями последнего в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, рассмотрении мировым судьей материалов уголовного дела, поступившего в порядке частного обвинения в отношении Поспелова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, а также Поспелова И.В., Поспеловой Н.Ю. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что действительно Жаровым Б.В. - сыном Жарова В.В., самим Жаровым В.В. подавались в правоохранительные органы заявления о возбуждении в отношении семьи Поспеловых уголовного дела по ст. 199 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. "а", ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Постановлением дознавателя отдела полиции "Московский" от 19.06.2013 года, в возбуждении уголовных дел по ст. 199 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. "а", ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении Поспелова В.Г., Поспелова И.В. было отказано, Жарову В.В. разъяснен порядок обращения к мировому судье с соответствующим заявлением в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 и 116 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Жаров В.В. как представитель частного обвинителя Жарова Б.В. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Поспелова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, Поспелова И.В., Поспеловой Н.Ю. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В настоящее время данное дело рассматривается мировым судом.

Учитывая, что постановлениями дознавателя отдела полиции "Московский" от 19.06.2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поспелова В.Г. по заявлениям Жарова В.В. по ст. 119 УК РФ (угроза убийством), суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о признании фраз, указанных в спорной статье и видеоролике к ней: "Моей смерти хочет Поспелов, потому что ему не придется выплачивать долги, оставшиеся от совместного бизнеса", "По мнению бизнесмена, в его смерти заинтересованы как Поспелов, к слову должник Жарова_ Первому не придется выплачивать долги, которые остались после совместного бизнеса_" несоответствующими действительности и порочащими, поскольку в данных фразах содержится информация носящая негативный характер по отношению к истцу, так как данные фразы в общесмысловом контексте всей статьи, доводят до неограниченного круга читателей информацию о нарушении истцом действующего законодательства, совершении противоправного поступка, ответственность за который предусмотрена УК РФ, данная информация, как отметил суд не соответствует действительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше оспариваемые фразы содержат в себе утверждение, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, конкретно указывают на совершение противоправного поступка определенным лицом.

Общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку в данных фразах в утвердительной форме сообщается о совершении истцом нарушающего действующее законодательство поступка.

Кроме того, как указано судом, Жаровым В.В. не представлено суду доказательств, наличия у Поспелова В.Г., бывшего делового партнера - учредителя ООО "Якиманка-Инвест", перед ним долговых обязательств.

Из представленного суду договора займа N 1 от 09.10.2006 года следует, что денежные средства предоставлялись Жаровым В.В. генеральному директору ООО "Якиманка-Инвест" Кравцову Д.Б.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части требований истца.

Вместе с тем требования истца о признании порочащими его честь и достоинство фраз, размещенных в спорной статье: "По словам коммерсанта, после того как он отправил письмо президенту с жалобой на таинственное исчезновение депутата Митрофанова из фигурантов уголовного дела о мошенничестве, сообщники политика открыли на его семью охоту. Сначала 7 июля напали на моего сына Бориса прямо возле дома, его жестоко избивали несколько часов, - вспоминает Жаров. - Спустя 10 дней пытались задавить автомобилем меня самого", также транслированные в видеоролике "Уже дважды на семью бизнесмена покушались", "7 июля 44-летнего сына Бориса чуть не убили в двух шагах от дома", "Чуть позже преступники подкараулили самого Жарова", "Покушения идут одно за одним, постоянно угрозы" суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку какого-либо упоминания об истце, данные фразы не содержат, а потому пришел к правильному выводу, что порочащими в отношении истца признаны быть не могут.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом рассмотрения мировым судьей уголовного дела по заявлению Жарова Б.В., поданного в порядке частного обвинения в отношении Поспелова В.Г., Поспелова И.В., Поспеловой Н.Ю. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу о признании фраз: "_По словам Жарова, покушения на жизнь его семьи - дело рук соседа и бывшего компаньона по бизнесу, а также близкого друга депутата Алексея Митрофанова Виктора Поспелова_", "По словам бизнесмена, эти покушения - дело рук соседа по даче Виктора Поспелова, его бывшего компаньона по бизнесу и его старого товарища депутата Митрофанова" несоответствующих действительности, и пришел к правильному выводу, о том, что при наличии дела частного обвинения в суде в отношении истца по настоящему иску суд не вправе давать оценку данным фразам.

С учетом степени и характера моральных страданий, понесенных истцом, суд посчитал возможным взыскать с Жарова В.В., ОАО "Ньюс Медиа" в пользу Поспелова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчика ОАО "Ньюс Медиа" по доверенности Манько А.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что истцом доказан факт распространения ответчиком посредством видео сведений, которые порочат честь и достоинство Поспелова В.Г., поскольку в суде не было просмотрено видео, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался факт размещения на сайте организации в сети "Интернет" указанной статьи и видеоролика, а кроме того, истец предоставил протокол осмотра доказательств, именно информации размещенной в видеоролике, на странице в сети "Интернет", на сайте ответчика, удостоверенный нотариусом Новопашиной У.С., оценку данному доказательству суд дал надлежащем образом.

Довод жалобы, что не доказан порочащий характер сведений об истце также судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о доказанности порочащего характера сведений об истце, правильно мотивировал в связи с чем суд пришел к данному выводу.

Довод жалобы, что ОАО "Ньюс Медиа" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку они являются учредителем средства массовой информации, а редакция по Уставу является юридическим лицом, в связи с чем ООО "Медиа контент" является надлежащим ответчиком, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку в суде первой инстанции об этом стороной ответчика суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Ньюс Медиа" по доверенности Манько А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: