Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-20405/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-20405/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе Басина М.Я. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 14 ноября 2011 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Басиным М.Я..

Взыскать с Басина М.Я. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Встречные исковые требования Басина М.Я. к КБ Москоммерцбанк" (ОАО) удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N *** от 14 ноября 2011 года, предусмотренные п. 3.1.1. об уплате заемщиком кредитору единовременного вознаграждения, связанного с предоставлением денежных средств в размере *** руб. недействительным.

Взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в пользу Басина М.Я. *** руб., уплаченных за предоставление кредита, моральный вред в размере *** руб., штраф в сумме *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части Басину М.Я. - отказать.

Взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к Басину М.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2011 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Басиным М.Я. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик принял и обязался возвратить банку сумму кредита в размере *** руб. *** коп. под 15,05 % годовых сроком пользования до 25.10.2016 г. Поскольку должником по кредитному договору были допущены просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о досрочной выплате суммы образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, по состоянию на дату обращения в суд общая задолженность Басина М.Я. перед КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) составляет *** руб. *** коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности вместе со всеми причитающимися процентами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском к ОАО КБ "Москоммерцбанк", в котором просил признать ничтожными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить взнос за страхование жизни и комиссии за предоставление денежных средств, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования жизни и здоровья в ОАО "КИТ Финанс Страхование" с навязыванием определенных условий страхования. Включение в кредитный договор условий по обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной согласованной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. В соответствии с условиями кредитного договора на истца Басина М.Я. была возложена обязанность по уплате вознаграждения за предоставление денежных средств и обслуживание кредитного договора N *** от 14.11.2011 г. в сумме *** руб., которая была уплачена истцом по встречному иску 14.11.2011 г., что также противоречит действующему законодательству. Басин М.Я. просил признать ничтожными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать взнос за страхование жизни и здоровья в сумме *** руб. *** коп. и обязанность по уплате вознаграждения за предоставление денежных средств и обслуживание договора в размере *** руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на основании доверенности Батанов P.M. исковые требования банка полностью поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Басина М.Я. к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

Ответчик Басин М.Я. и его представитель по доверенности Недзвецкий А.Е. в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска о взыскании с Басина М.Я. денежных средств, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ОАО "КИТ Финанс Страхование", извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Басина М.Я., указывая на то, что не согласен с принятым судом решением.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Басин М.Я., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Баталова Р.М., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и частичном удовлетворении встречных исковых требований Басина М.Я.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2011 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Басиным М.Я. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик принял и обязался возвратить банку сумму кредита в размере *** руб. *** коп. под 15,05 % годовых сроком пользования до 25.10.2016 г.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставлению ответчику Басину М.Я. кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Между тем, как следует из выписок по текущему счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на дату обращения в суд с заявленными требованиями, задолженность ответчика согласно предоставленного истцом расчета, составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - сумма пени.

Поскольку по делу установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, признал обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

С учетом установленных судом обстоятельств, основываясь на нормах ст.ст. 30, 310, 819, 810, 811, 330, 450 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Басина М.Я. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору от 14.11.2011 г. в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и основываясь на положения ст.ст. 179, 421, 819, 821, п. 2 ст. 935, ст. 329 ГК РФ, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании в части кредитного договора, касающегося страхования жизни и здоровья, недействительным не имеется, поскольку включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя и данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, что исключает правовые основания для признания частично недействительным указанного кредитного договора и взыскания убытков в виде уплаты страховых взносов.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что представитель банка воспользовался стечением тяжких обстоятельств истца, который совершил крайне невыгодную кабальную сделку, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Басиным М.Я. не представлено доказательств того, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация до заключения договора с целью склонить его к оформлению договора на крайне невыгодных для него условиях и это заблуждение имело существенное значение.

Суд обоснованно установил по делу, что в рассматриваемом случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги по страхованию жизни, здоровья заемщика, а также, что отказ ответчика от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не было представлено тому надлежащих и достаточных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, списание денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца и данные действия не противоречат действующему законодательству. В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Басин М.Я. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда о частичном отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в материалах дела не содержится.

При этом, рассматривая встречные исковые требования о признании условия кредитного договора, предусмотренного п. 3.1.1. об уплате заемщиком кредитору единовременного вознаграждения, связанного с предоставлением денежных средств в размере *** руб. недействительным, руководствуясь п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что данное условие ущемляет права Басина М.Я., как потребителя, поскольку он несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в связи с чем удовлетворил заявленную часть требований, взыскав с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в пользу Басина М.Я. уплаченные денежные средства в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме *** руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда о частичном отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Фактически доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнениям к ней не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: