Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20407/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-20407/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ОАО "СК "ПАРИ" Кудрякова А.М., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремиди Ю.С. к ОАО "Страховая компания ПАРИ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Ефремиди Ю.С.страховое возмещение в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда _ руб., штраф _ руб. .. коп., расходы на составление заключения _ руб., расходы за составление нотариальной доверенности _ руб., расходы на юридические услуги .. руб.

В удовлетворении иска в остальной части Ефремиди Юлии Сергеевне - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ руб. ..коп.

установила:

Ефремиди Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, нотариальных расходов, расходов на юридические услуги, признании заявления недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.03.2013 г. автомобилю марки "И." г.р.з. _ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована по полису КАСКО в ОАО "Страховая компания "ПАРИ". Страховая сумма по риску "повреждение и уничтожение" ТС составила _ руб. Согласно заключению ответчика транспортное средство было признано "конструктивно погибшим". Ответчиком была произведена страховая выплата в размере .. руб. _ коп. Выплаченную ответчиком сумму истец считает недостаточной. Истец обратился в ООО "Апекс групп" для определения стоимости годных остатков. Согласно отчету об оценке ООО "Апекс групп" стоимость годных остатков составила составляет _ руб. _ коп. Истец направил ответчику претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая осталась без ответа, в связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение - _ руб. .. коп., штраф на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оказание юридических услуг - .. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы, связанные с проведением экспертизы - _. руб., расходы на оформление доверенности - _ руб., признать заявление Ефремиди Е.А. в части стоимости годных остатков- недействительным.

Истец, 3-е лицо Ефремиди Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Трушина Е.М. явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Соловьев А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Генеральный директор ОАО "СК "ПАРИ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ефремиди Ю.С. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО ""СК "ПАРИ" по доверенности Фомичева Е.А. в заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Трушина Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 13.03.2013 г. примерно в 08 час. 00 минут по адресу: г. М., ул. М. З., д. ., корп.. автомашине "И." г.р.з. ., принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомашина истца была застрахована по полису КАСКО в ОАО "Страховая компания "ПАРИ". Страховая сумма по риску "повреждение и уничтожение" ТС составила .. руб.

Ответчиком была произведена выплата по указанному договору с учетом "конструктивной гибели транспортного средства" в размере .. руб. .. коп.

Как указал суд в решении, с указанным размером страхового возмещения истец не согласился и с целью определения стоимости годных остатков обратился в ООО "Апекс групп".

Согласно заключению ООО "НОК "Паритет" от 21.03.2013 г., стоимость годных остатков составила .. руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Апекс групп" стоимость годных остатков составила _ руб_ коп.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2014 г. ООО "Петро-Эксперт" стоимость годных остатков автомашины "Инфинити" составила _ руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению вреда законом возлагается на страховщика, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, указав в решении, что выводам ООО "Петро-Эксперт" не доверять у суда оснований не имеется, поскольку в отчете приведены подходы к оценке, фототаблица и калькуляция.

Суд правильно указал в решении, что доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к верному выводу при рассмотрении дела, о том, что ущерб истцу возмещен не в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца не учел износ, установленный условиями договора страхования и не вычел его из страхового возмещения.

Так, согласно п.9.1 Общих условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае уничтожения застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, уменьшенной на сумму износа ТС и стоимость годных остатков (в случае неполного страхования - от страховой стоимости) и рассчитывается на день наступления страхового случая с точностью до одного дня.

П.12 полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что годовая ставка износа составляет 15% годовых.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН", в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из п.12 полиса N 09-501160/2012 (Т) видно, что размер годовой ставки износа может равняться "0", т.е. возможен вариант расчета страхового возмещения, при котором процент износа будет нулевым. Как следует из полиса, годовая ставка износа установлена в данном случае равной 15% только по рискам "Хищение" или "Уничтожение" ТС. При этом по риску "Повреждение ТС" и на "Дополнительное оборудование" годовая ставка износа установлена равной "0".

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что поскольку истец выбрал способ определения страхового возмещения при хищении или уничтожении ТС с учетом износа, в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, то при определении размера выплаты необходимо руководствоваться достигнутым между сторонами договора соглашением.

Как указано в жалобе на момент наступления страхового случая договор страхования действовал не год, а 164 дня, износ ТС на момент страхового случая составил не 15%, а 6,74%, что составляет _ руб. ..коп.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что при расчете страхового возмещения суд необоснованно применил стоимость годных остатков, определенных ООО "Апекс Групп" (по оценке истца), а не стоимость годных остатков, определенных ООО "Петро-Эксперт" (по судебной экспертизе).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения был рассчитан судом первой инстанции неправильно, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере _ руб. (_ руб. (страховая сумма) - _ руб_. коп. (износ ТС) - _ руб. _ коп. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) - _ руб.. коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в досудебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что если отношения с участием потребителя регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе договором страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд верно указал в решении, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, которым предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ руб.

Также суд законно и обосновано указал в решении, что к спорным правоотношениям подлежат применению также п. п. 1, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение прав потребителей, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд сделал правильный вывод о необходимости взыскать с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, поскольку судом не правильно была определена сумма подлежащего страхового возмещения, в данной части решение суда также подлежит изменению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере _ руб. _ коп. (_ руб. + _ руб. / 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом, связанные с проведением экспертизы - _ руб., расходы на оформление доверенности - _ руб., отнеся указанные расходы к судебным, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, суд верно определил, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере .. руб. .. коп., однако поскольку суд пришел к выводу, что в пользу истца должна быть взыскана иная сумма, в данной части решение суда также подлежит изменению и с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб_. коп.

Доводы жалобы о том, что судом при взыскании с ответчика штрафа не была применена ст.333 ч.1 ГК РФ судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Ефремиди Ю.С. суммы страхового возмещения, штрафа, госпошлины, подлежит изменению, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку иных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Ефремиди Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере _ руб. _коп., штраф в размере _ руб. _коп.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" - в части, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: