Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20461/15

Судья Кузнецова Е.А.

Гр. дело N33-20461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика В.Т.Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на квартиру N**, расположенную по адресу: **** Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

установила:

Истец Б.Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику В.Т.Б. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры N***, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами 03 марта 2011 года, признанного недействительным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей.

Кроме того, Б.Е.Н. представила в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, запретив В.Т.Б. совершать регистрацию, отчуждение и иные обременительные действия в отношении означенной квартиры, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик В.Т.Б., ссылаясь на то, что в рамках другого дела N*** уже был наложен арест на данную квартиру, что не было учтено судом при принятии оспариваемых мер по обеспечению иска; принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии принятые меры по обеспечению иска были отменены судом в соответствии с решением Никулинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года.

Из данного решения также следует, что судом с В.Т.Б. в пользу Б.Е.Н. взыскано 267 076,18 рублей; в удовлетворении встречного иска В. Т.Б. к Б.Е.Н. о признании расписки о получении денежных средств недействительной, исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации права, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу В.Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: