Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-20472/15

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-20472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов ***** О.Ю., ***** Н.Н., ***** Е.Д. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено: в иске ***** О.Ю., ***** О.И., ***** Н.Н., ***** Н.Д. к ТСЖ "Солнечный берег" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег" от 27 февраля 2014 года, а его решения, не имеющими обязательной силы для собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным общего собрания от 27 февраля 2014 года собственников помещений в многоквартирном доме, а его решения, не имеющими обязательной силы для собственников помещений в многоквартирном доме-отказать.

установила:

Истцы ***** О.Ю., ***** О.И., ***** Н.Н., ***** Н.Д. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Солнечный берег" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег" от 27 февраля 2014 года, а его решения, не имеющими обязательной силы для собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным общего собрания от 27 февраля 2014 года собственников помещений в многоквартирном доме, а его решения, не имеющими обязательной силы для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2014 г. истцы голосовали против решений об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на 2014 г.; указанная смета включает такие расходы, которые не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и капитальный ремонт, что нарушает требования жилищного законодательства и законные интересы собственников помещений в доме; общее собрание не соответствует требованиям ст. 146 ЖК РФ, проведено с нарушением ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, в отсутствие кворума; неправомерно утвержденная смета доходов и расходов Товарищества на 2014 г. не соответствует требованиям ч. 3 ст. 152 ЖК РФ, ст. 16.3 Устава Товарищества, нарушает требования ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011г. N 354, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку лишает собственников доходов, извлекаемых от использования общего имущества многоквартирного дома, одновременно навязывая им расходы, законом не предусмотренные.

Истцы ***** О.И., ***** Н.Д. и представитель истцов ***** О.И., ***** О.Ю., ***** Н.Д. - ***** Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы ***** О.Ю., ***** Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ "Солнечный берег" - адвокат ***** И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы ***** О.Ю., ***** Н.Н., ***** Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истцов ***** О.И., ***** Н.Д., представителя истца ***** О.Ю. по доверенности ***** Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ТСЖ "Солнечный берег" создано ЗАО "Московская строительная компания" 17 декабря 1996 года.

***** Н.Д. и ***** Н.Н. на основании договора купли-продажи от 10.12.1998 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, *****, кв. ***** (т.1 л.д. 78); ***** О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, *****, кв. *****, на основании договора определения долей и купли-продажи квартиры от 25.09.2013 года, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.10.2013 года (т.1 л.д. 79).

27 февраля 2014 года состоялось общее годовое отчетное собрание членов ТСЖ "Солнечный берег" и собственников помещений по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, дом 29, оформленное протоколом N12, на котором всего присутствовало лично и по доверенности 98 собственников; из общего количества *****,89 кв.м. приняло участие *****,24 кв.м., что составляет 52,37 % (т.1 л.д. 134-137).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцы не представили доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований; на момент принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом от 27 февраля 2014 года N12, истец ***** О.И. собственником помещения в многоквартирном доме не являлся.

Суд при вынесении решения проверил доводы истцов о проведении собрания с существенным нарушением норм действующего законодательства, об отсутствии при проведении собрания кворума, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Истцы в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представили объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что общее собрание проведено с нарушением статей 45, 48, 146 ЖК РФ.

Вывод суда о том, что решения приняты общим собранием в пределах компетенции, является правильным.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что оспариваемыми решениями, содержащимися в протоколе от 27 февраля 2014 года, права, свободы и законные интересы истцов не нарушены, а кроме того, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков, не представлены.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** О.Ю., ***** Н.Н., ***** Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: