Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-20477/15

Судья: Мищенко О.А. Дело N 33-20477

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***ой Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ***ой Юлии Валерьевны в пользу ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный" сумму задолженности по договору займа N *** от 21.04.2011 года в размере: сумма невозвращенного займа - *** рубля 21 копейка, проценты - *** рублей 37 копеек, пени - *** рублей 00 копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 57 копеек, а всего взыскать *** рублей 15 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую на праве собственности ***ой Юлии Валерьевне, установить начальную продажную стоимость *** рублей 00 копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N ***. В соответствии с договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под 27% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты по договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог по договору залога недвижимого имущества N*** от 21.04.2011 года принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. 21.04.2014 года наступил срок полного возврата кредита. Предложение о погашении задолженности по договору ответчик проигнорировала. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила и задолженность не погасила. По состоянию на 28.04.2014 года задолженность ответчика составляет *** рублей 02 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на 28.04.2014 года в размере: сумма невозвращенного займа - *** рубля 21 копейка, проценты - *** рубля 14 копеек, пени - *** рублей 67 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую на праве собственности ***ой Юлии Валерьевне, установить начальную продажную стоимость *** рубля 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 57 копеек.

16.10.2014 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на 28.04.2014 года в размере: сумма невозвращенного займа - *** рубля 21 копейка, проценты -*** рублей 37 копеек, пени - *** рублей 48 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую на праве собственности ***ой Юлии Валерьевне, установить начальную продажную стоимость *** рубля 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, которое было отклонено судом, поскольку документов подтверждающих уважительность неявки не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***а Ю.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик ***а Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N***. В соответствии с договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под 27% годовых, а ответчик обязалась вернуть заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором.

Денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, были предоставлены ответчику 27.04.2011г., что подтверждается платежным поручением.

21.04.2014 года наступил срок полного возврата кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог по договору залога недвижимого имущества N*** от 21.04.2011 года принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку денежные средства ответчиком от истца были получены, однако договорные обязательства Заемщика, обеспеченные залогом квартиры, не исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в суд материалами. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представила.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ суд не вправе был обращать взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, несостоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из диспозиции ст. 2 Закона "Об ипотеке" следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Таким образом. вывод суда об обращении взыскания на квартиру является верным.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд лишил ***у Ю.В. возможности окончить дело мировым соглашением, не влияют на законность принятого решения и не являются поводом к его отмене с учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик заблаговременно был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в случае принятия участия в котором имел возможность реализовать вышеперечисленные процессуальные права. Кроме того ответчик имеет право заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, тем самым нарушил требования ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительной.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются

необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***ой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: