Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20487/15

Судья Казакова О.А.

Гр.дело N33-20487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ответчика ***** О.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено: назначить и провести судебно - почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Бюро Судебных экспертиз и Независимой оценки". Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца *****а С.В., предоставив ему срок для ее оплаты в течение 5 дней со дня вступления определения в законную силу. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2-541/15.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. ***** С.В. или иным лицом выполнена подпись в договоре серии АА N ***** купли-продажи транспортного средства от 15.11.2011 г. в графе "прежний владелец (доверенное лицо) ТС (номерного агрегата) после записи ***** СВ. /л.д.122/?

2. ***** С.В. или иным лицом выполнена подпись в договоре серии АА N ***** комиссии транспортного средства от 15.11.2011 г. в графе "Продавец" после записи ***** СВ. /л.д.123/?

В качестве сравнительного материала использовать свободные образцы почерка и подписи ***** С.В. находящиеся на: л.д.107 - страховой полис, 108-111- платежные поручения, л.д.112-114 - договор, подпись: "за вкладчика", а также образцы почерка ***** С.В. , отобранные в ходе судебного заседания /л.д.140-143/.

Экспертизу провести на основании представленных материалов дела. Установить срок проведения экспертизы экспертам АНО "Бюро Судебных экспертиз и Независимой оценки" в течение 14 дней со дня поступления в экспертное учреждение материалов дела.

Предоставить право экспертам, на обращение к суду с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы с указанием причин, продления сроков.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

установила:

Истец ***** С.В. обратился в суд с иском к ответчикам *****у Д.С., ***** О.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2011 года, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что не подписывал документы на отчуждение автомобиля.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении судебно - почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что истец не подписывал договоры от 15.11.2011 г. с ***** Д.С. и ООО "Визит-Авто".

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Представители третьего лица ***** С.А. в судебное заседание явились, ходатайство о назначении экспертизы оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ***** С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ***** О.А. и ее представителя по доверенности ***** Л.А., представителя третьего лица ***** С.А. по доверенности ***** С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Постановив по настоящему делу обжалуемое определение, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела по существу и точного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела необходимы специальные познания.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы возможность дальнейшего движения дела не исключает и возможность его обжалования законом прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 216 ГПК РФ.

Тем самым, доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ***** О.А. с определением о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возражения против него могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Доводы частной жалобы ***** О.А. о том, что приостановление производства по делу является преждевременным, поскольку она не была извещена о дате судебного разбирательства, и не могла реализовать свои права, предусмотренные ст.ст.35, 79 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела в адрес ответчика ***** О.А. была направлена телеграмма по месту регистрации (г.Москва, ул. *****) о вызове ее в суд на судебное заседание, назначенное на 09 апреля 2015 года (л.д.131, 134), однако вручена адресату 06.04.2015 года не была, так как квартира была закрыта, адресат по извещению не являлся (л.д.138). Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ***** О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: