Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-20493/15

Судья Кудрявцева М.В.

гр.д.33-20493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Улыбина Д.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Встречные исковые требования Улыбина ДИ удовлетворить частично.

Признать действия Банка о списании в счет задолженности по пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам в сумме **рублей незаконными.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Улыбина ДИ сумму в размере **рублей в счет компенсации морального вреда и сумму в размере **рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Улыбина Дениса Игоревича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 26 мая 2011 г. N ** по состоянию на 05 декабря 2014 г. в сумме **рублей, которая состоит из:

- **рублей - кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) (ранее именуемый ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчику Улыбину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 26 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N **о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере **рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время Улыбин Денис Игоревич принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере **рублей. В соответствии с уточненные исковым заявлением и в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере **рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Улыбин Д.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о признании условия кредитного договора об установлении подсудности недействительным, поскольку считает, что включение в кредитный договор п. 9.5. "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и п. 2 Анкеты-заявления "На выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)" в соответствии с которым споры и разногласия по искам и заявлениям Банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы ущемляет установленные законом права Жукова СВ. как потребителя финансовой услуги. Также, Улыбин Д.И. указывает, что ВТБ 24 (ЗАО) в нарушение п. 5.2. и 5.3. "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и ст. 319 ГК РФ совершены ничтожные операции по безакцептному списанию со счета денежных средств Улыбина Д.И. с нарушением очередности погашения требований ВТБ 24 (ЗАО), а именно суммы пени по основному долгу в размере **рублей и пени по плановым процентам в размере ** рублей, которые должны быть направлены на погашение задолженности по уплате процентов и основному долгу. Улыбин Д.И. просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере **рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере **рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика Улыбина Д.И. - Жиглова Ж.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что ответчик заявленные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, поддерживает встречное исковое заявление, а также считает необходимым возвратить исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суду г.Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа Улыбину Д.И. по встречному иску к ВТБ 24(ПАО) просит заявитель по доводам апелляционной жалобы и пополнениям к ней.

Ответчик Улыбин Д.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жиглова Ж.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Самоволик С.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N**, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере **рублей.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 21,00 % годовых. Впоследствии начиная с 31.03.2012 года процентная ставка была уменьшена банком до 18,00% годовых.

Исходя из п.п. 5.4, 5.8 правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N**, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12 августа 2013 г. составляет **рублей. Расчет исковых требований произведен истцом на основании цены иска со снижением до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, истец указал, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12 августа 2013 г. составила **рублей, которая состоит из:

- ?***рублей - кредит;

- **рублей - плановые проценты; -**рублей - пени.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец указал, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 05 декабря 2014 г. составила **рублей, которая состоит из суммы основного долга.

- **рублей - основной долг.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Однако, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

При этом представленный истцом расчет по состоянию на 05 декабря 2014 г. проверен, установлено, что он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

В тоже время суд обоснованно указал, что имеются основания для частичного удовлетворения встречного искового заявления Улыбина Д.И.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, основанными на тщательном исследовании всех доказательств по делу, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), исходя из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ТК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с названными нормами закона суд правомерно указал, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Таким образом, включение в кредитный договор условий о рассмотрении споров по искам Банка в Мещанский районный суд г. Москвы не нарушает прав потребителя, а встречные исковые требования Улыбина Д.И. о признании недействительным условия кредитного договора содержащихся в п. 9.5. "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и п. 2 Анкеты-заявления "На выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)" не подлежат удовлетворению.

В п. 5.2, п. 5.2.1. "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом", с которыми ответчик ознакомился и к которым присоединился, определен порядок погашения задолженности и процентов, в соответствии с которым, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: -требование по погашению издержек Банка по получении от клиента исполнения обязательств по Договору, - требование по уплате пени/неустойки за не санкционированное Банком превышение расходов над остатком средств на Счете, учитывая лимит овердрафта, согласованный между клиентом и банком, - требование по погашению суммы перерасхода, - требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование овердрафтом, -требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом, - требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по овердрафту, - требование по погашению просроченной задолженности по овердрафту, - требование по уплате начисленных и выставленных к погашению процентов за пользование овердрафтом (плановые проценты, указываются в выписке по счету), - требование по погашению задолженности по овердрафту.

В соответствии с п. 5.6. "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств достаточных для погашения задолженности, в порядке предусмотренном пп. 5.3, 5.4 правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

В связи с просрочкой погашения кредита истцу начислена неустойка по разделу 5 "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" начиная с 23 декабря 2011 года.

Из выписки по счету, расчету задолженности представленными истцом усматривается , что вносимые с Улыбиным Д.И. на счет суммы до 07 марта 2013 года распределялись следующим образом: на погашение просроченного основного долга, на погашение просроченных процентов, на погашение штрафов по просроченным процентам, на погашение штрафов по просроченному основному долгу.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчету задолженности, денежные средства, вносимые Улыбиным Д.И. в счет погашения кредита начиная с 07 марта 2013 года по 08 июля 2013 года на общую сумму ** рублей были списаны банком в первую очередь на погашение пеней, из которых в счет погашения задолженности по пени по просроченному долгу была списана сумма в размере **рублей, а в счет погашения задолженности по пени по просроченным процентам была списана сумма в размере ** рублей. При этом проценты по кредиту и текущая задолженность в полной мере не погашалась.

Таким образом, суд обоснованно указал, что действия банка по распределению денежных средств, вносимых в счет погашения кредита за период с 07 марта 2013 года по 08 июля 2013 года, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, и изменил размер задолженности ответчика, исходя из порядка погашения задолженности, установленного ст. 319ГКРФ.

Так, сумма задолженности по кредиту, согласно расчета истца, составила **рублей.

Поскольку банком необоснованно списана в счет погашения пеней сумма в размере **рублей, на указанную сумму подлежит уменьшению сумма основного долга: **рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что не находит оснований для зачета сумм в размере **рублей (**) пени по просроченному долгу и **рублей (**) пени по просроченным процентам, поскольку считает, что указанные суммы были списаны банком с учетом погашения просроченного основного долга и просроченных плановых процентов и не противоречат условиям договора и действующего законодательства.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, который руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166,168, 319, 330, 428, 434, 779, 809,810,811, 819, 850 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что иск ВТБ 24 (ПАО) является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению и встречное исковое заявление Улыбина Д.И. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы заявителя о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с банка в размере **рублей в пользу Улыбина Д.И., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Так же оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Улыбина Д.И., судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение норм материального права рассмотрен отдельный период действия кредитного договора с 07.03.2013г. по 08.07.2013г. и соответственно признаны незаконными операции банка по списанию пеней за указанный период, коллегия находит несостоятельными, поскольку судом рассмотрен весь период действия договора, но нарушение порядка списания денежных средств установлено только в указанный период.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Улыбина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: