Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-20503/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, С. Л. Мисюры,

при секретаре В. В. Черныш,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе *** М. М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу по заявлению *** М. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по г. Москве А.В. ***ой, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

*** М. М. обратилась в суд с указанным выше заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по г. Москве А. В. ***ой от 04 августа 2014 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 марта 2014 года, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель полагала, что оспариваемые действия Гагаринского РОСП УФССП России по г. Москве незаконны и нарушают права ее детей ***А. Р. и ***Е. Р. 2001 г.р.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года постановлено: "В удовлетворении заявления *** М.М. об отмене постановления судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***ой А.В. от 04 августа 2014 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 марта 2014 года отказать".

В апелляционной жалобе *** М. М. ставится вопрос об отмене решения.

*** М. М. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица - МОСП по особым исполнительным производствам ***а А. Н. в суде возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица - Гагаринский РОСП УФССП России по г. Москве, ***Н. извещены о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены та***и постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ***г. Москвы с ***Р.А. в пользу *** М. М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ***Анастасии Романовны, 17.12.1996 года рождения, ***Е.Р. *** года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.07.2009 и до совершеннолетия детей.

21 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем УФССП по ЮЗАО ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

09 августа 2011 года должник по исполнительному производству ***Р. А. умер.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о месте работы и доходах должника на день смерти, и при этом должник выплату алиментов на детей не производил, 12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве произведен расчет задолженности по алиментам на дату смерти должника по состоянию на 09.08.2011 в размере *** руб. 33 коп., из расчета среднемесячной заработной платы в Российской Федерации: ***руб. х 3 за период с ***.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 г. о расчете задолженности по алиментам внесены изменения. Судебным приставом-исполнителем с учетом представленных ему родственником умершего ***ом Н. справок по форме 2-НДФЛ, выданных ООО "***" за период с 2009 по 2011 г.г., квитанций о денежных переводах произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому у умершего ***Р.А. на дату смерти имелась переплата по алиментам в размере ***руб.

15.08.2014 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю МОпоОИП УФССП России по Москве ***ой А.Н., которое принято к исполнению 15.08.2014. Исполнительное производство приостановлено.

Разрешая спор по существу и отказывая *** М. М. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что алименты, неполученные взыскателем ко дню смерти наследодателя являются имущественным долгом наследодателя, которое не связано с его личностью, а потому обязанность по оплате задолженности переходит к наследнику должника в пределах стоимости доли в наследственном имуществе. Суд также пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с учетом представленных родственником умершего должника справок по форме 2-НДФЛ за период с 2009 по 2011 г.г. из ООО "***", свидетельствующих, по мнению суда, об осуществлении в указанный период времени должником трудовой деятельности, а также квитанций почтовых переводов на имя *** М. М., правомерно произведен перерасчет задолженности по алиментам.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, имеющегося в материалах гражданского дела, должник ***Р. А. при жизни сведений о месте своей работы и заработной плате в службу судебных приставов не предоставлял, в связи с чем 08.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССР России по г. Москве было вынесено постановление о расчете его задолженности по алиментам, согласно которому указанный расчет был произведен исходя из средней заработной платы в РФ в размере ***,27 руб.

Указанное постановление ***Р. А. при жизни не обжаловал.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется официальный ответ налогового органа ИФНС N 28 по г. Москве об отсутствии сведений о ***е Р. А. как о лице, за которое исчисляются и платятся налоги.

Указанным обстоятельствам, опровергающим выводы судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции оценку не дал, вместе с тем указав в решении, что представленные в исполнительное производство родственником умершего должника справки 2-НДФЛ из ООО "***" являются надлежащим доказательством факта работы ***а Р. А. в указанной организации.

Вместе с тем суд не учел, что в силу гл. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 62 ТК РФ справка 2-НДФЛ выдается работодателем только работнику по письменному заявлению не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления. При этом, как уже было отмечено выше, покойный ***Р. А. указанные справки в службу судебных приставов при жизни не предоставлял.

Отказывая в удовлетворении заявленных *** М. М. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата алиментов на детей произведена должником путем отправки в адрес взыскателя денежных средств почтовым переводом, что подтверждается почтовыми квитанциями, а то обстоятельство, что в этих квитанциях отсутствует указание на назначение платежей - как алиментов, не изменяет назначение платежа и не свидетельствует о том, что данные суммы производились в счет оплаты иных обязательств ***а Р.А. перед *** М. М.. Обосновывая данный вывод, суд указал, что факт получения алиментов *** М. М. судебном заседании не отрицала.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного разбирательства, *** М. М. в суде первой инстанции заявляла о том, что денежных средств в счет оплаты алиментов, по представленным ***ом А. С. почтовым квитанциям она не получала. Аналогичные показания *** М. М. дала в заседании судебной коллегии, пояснив, что алиментов ***Р. А. при жизни ей не платил.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г./.

Вместе с тем, обжалуемое решение таковым не является, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требования *** М. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по г. Москве о расчете задолженности от 04.08.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования и признании оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года отменить. Принять новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССР по г. Москве от 04.08.2014 г. о расчете задолженности признать незаконным.

Председательствующий

Судьи