Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20512/15

16 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Словяка Н.А. по доверенности Кирсанова В.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г., которым постановлено:

Гражданское дело N _ по иску Словяка Н.А. к ГСК "Удача", МИФНС России N _по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания ГСК "Удача" от _., в т.ч. утверждения новой редакции Устава ГСК "Удача", признании недействительным решения МИФНС России N .. по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за N _ от _., обязании МИФНС России N _ по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за указанным номером о внесении изменений в учредительные документы ГСК "Удача" в части регистрации Устава, утверждённого общим собранием участников от _., оставить без рассмотрения;

установила:

Словяк Н.А. обратился в суд с иском к ГСК "Удача", МИФНС России N _ по г.Москве о признании недействительными решения общего собрания ГСК "Удача" от _., в т.ч. утверждения новой редакции Устава ГСК "Удача", признании недействительным решения МИФНС России N _ по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за N _ от _., обязании МИФНС России N _ по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за указанным номером о внесении изменений в учредительные документы ГСК "Удача" в части регистрации Устава, утверждённого общим собранием участников от _., указывая, что решение общего собрания ГСК "Удача" от _. недействительно, т.к. члены ГСК не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени его проведения, повестке дня, не были допущены к месту проведения собрания; им не была предоставлена для ознакомления редакция Устава; на собрании отсутствовал кворум; оно проводилось неуполномоченным лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ИК "Гринэкс" заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, т.к. лицо, оспаривающее решение собрания, обязано заблаговременно в письменной форме уведомить участников ГСК о намерении обратиться с иском в суд, что истцом сделано не было, т.е. не соблюдена досудебная процедура рассмотрения данной категории дел. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель ГСК "Удача", участвующий в рассмотрении дела, по доверенности Чекменёв Ю.И. возражал против удовлетворения ходатайства. От ГСК "Удача" поступило заявление, подписанное представителем по доверенности Стаценко А.А., об оставлении иска без рассмотрения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Словяка Н.А. по доверенности Кирсанов В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая извещение участвующих в деле лиц по известным адресам (л.д.397), в т.ч. - представителя Словяка Н.А. по доверенности Кирсанова В.А., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст.181-4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по уведомлению членов ГСК "Удача" о своём намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания ГСК "Удача" от _. Словяком Н.А. исполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об оставлении заявления Словяка Н.А. без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что порядок, установленный п.6 ст.181-4 ГК РФ, не является обязательным досудебным порядком разрешения спора, поскольку не предполагает обращение к стороне спора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункт 6 ст.181-4 ГК РФ содержит норму, устанавливающую обязательность совершения определённых в этом пункте действий, предшествующих обращению в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. По смыслу приведённой нормы, несоблюдение указанных в ней действий лицом, имеющим намерение обратиться в суд, препятствует началу разрешения спора в судебном порядке. Поскольку правовое последствие несоблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка, предшествующего обращению в суд, прямо не предусмотрено, применению, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ подлежит норма, регулирующая сходные отношения. Такой нормой является норма абз.2 ст.222 ГПК РФ, в соответствии с которой последствием несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора является оставление заявления без рассмотрения. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил к спорным процессуальным отношениям норму абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что установленный п.6 ст.181-4 ГК РФ порядок обращения в суд является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, т.к. к заявленным требованиям установленный п.6 ст.181-4 ГК РФ порядок не применяется, судебная коллегия не может принять во внимание. Решение общего собрания оспаривается Словяком Н.А. по основаниям, указанным в п.1 ст.181-4 ГК РФ, а не в ст.181-5 ГК РФ, поэтому требования п.6 ст.181-4 ГК РФ являются для истца обязательными.

С учётом вышеизложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Словяка Н.А. по доверенности Кирсанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи