Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20527/15

Судья: Бирюкова С. Н. гражданское дело N 33-20527/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д. М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г. Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ***а Н. Ю.о. по доверенности ***о В. Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу по заявлению ***а Н.Ю. *** об оспаривании решения Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ***а Ю. А. от 07 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** Н.Ю.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 07 июля 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований *** Н. Ю. о. указал, что 17 ноября 2014 года при ознакомлении с материалами своего личного дела в исправительном учреждении он узнал о том, что 07 июля 2014 года Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ***ым Ю.А. вынесено постановление об объявлении ему выговора за хранение запрещенных предметов - двух СИМ карт сотового оператора. Так же заявитель в жалобе указал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку СИМ-карты во время обыска у него не изымались, а были выданы им добровольно 05 июля 2014 года при доставлении плановым этапом в ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянкой области в общем коридоре исправительного учреждения по предложению сотрудника учреждения. Изъятые у него предметы не являлись запрещенными к хранению. Ни в постановлении о применении меры взыскания, ни в акте и иных документах не содержится сведений о выданных им предметах, не указанно являлись ли данные предметы комплектующими к средствам связи и какую работу связи они должны и могут обеспечить. Не была зафиксирована физическая целостность изъятых предметов, наличия на них микросхем.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. постановлено: В удовлетворении заявления ***а Н. Ю. о. об оспаривании решения Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ***а Ю. А. от 07.07.2014 г., оформленного постановлением "О применении к осужденному меры взыскания" -отказать.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы о невиновности заявителя в совершении нарушения режима спец учреждения.

Представитель заявителя Парфенов А. В. по доверенности в суде апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области возражало против удовлетворения жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ***а Ю.А. от 07 июля 2014 года о применении к осужденному меры взыскания, на ***а Н.Ю.о наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения к осужденному ***у Н.Ю.о. указанной меры дисциплинарного взыскания послужил факт обнаружения и изъятия 05 июля 2014 года при проведении полного обыска и осмотра вещей в комнате проведения обысков у осужденного ***а Н.Ю.о. 2-х сим карт сотового оператора "Мегафон", которые последний хранил в язычке кроссовка.

Как следует из акта от 05 июля 2014 года, составленного должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области при проведении полного обыска и осмотра вещей в комнате проведения обысков у осужденного ***а Н.Ю.о. в язычке кроссовка были обнаружены и изъяты запрещенные к хранению и использованию сим карты оператора "Мегафон".

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется. Указанный документ составлен должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, подписан. В нем подробно отражены обстоятельства обнаружения и изъятия у ***а Н.Ю.о. запрещенных к хранению и использованию предметов. Суд, рассмотревший дело, дал надлежащую оценку указанному документу, обоснованно отклонив довод заявителя о недопустимости данного документа в качестве доказательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о назначении ***у Н.Ю.о. дисциплинарного взыскания принято в соответствии с требованиями закона, процедура привлечения заявителя к ответственности не нарушена, в связи с чем нашел заявление ***а Н.Ю.о. не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд, установив, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для защиты своего права, указал данное обстоятельство как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам заявителя о неполноте исследования обстоятельств по делу, все имеющиеся у него в ходе судебного разбирательства возражения были тщательно проверены судом, истребованы материалы дисциплинарного производства, оценка которых произведена в совокупности и отражена в оспариваемом решении.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался положениями статей 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы и порядок принятия мер взыскания, и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205, регулирующих и конкретизирующих вопросы деятельности исправительной колонии, исполнения осужденными своих обязанностей.

Пунктами 14, 15 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования; носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, в колониях-поселениях осужденные могут носить гражданскую одежду.

Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 2 Правил).

Осужденным запрещается: приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение N 1);

Согласно п.18 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо передавать, утвержденного Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", заключенным запрещается иметь средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Факт нарушения ***ым Н. Ю. о. Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения 05.07.2014 установлен на основании объективной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся материалами дела. Применение заявителю меры взыскания в виде объявления выговора соответствует положениям статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ".

Процедура привлечения ***а Н. Ю. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 117 указанного Федерального закона, соблюдена. При определении меры взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение. Примененное к ***у Н. Ю. о. взыскание соразмерно совершенному проступку.

Довод жалобы о том, что к ***у Н. Ю. неправомерно применено дисциплинарное взыскание в порядке ст. 115 УИК РФ, на основании Приказа N 205 МЮ РФ от 03.11.2005 г. "Об утверждении правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях", поскольку ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области функционирует в режиме следственного изолятора, судебная коллегия считает необоснованным. *** Н. Ю. о. на момент прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области являлся осужденным, в связи с чем к нему правильно применена мера дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 115 УИК РФ за нарушения правил внутреннего распорядка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

Довод о неверном основании его привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно за нарушение п. 15 разд.3 Правил внутреннего распорядка в ИУ является необоснованным. ***ым Н. Ю. о. незаконно пронесены на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области запрещенные предметы. Факт того, что указанные предметы были обнаружены в ходе личного досмотра осужденного, проведенного в комнате обысков помещения, функционирующего в качестве следственного изолятора (ПФРСИ) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, не влияет на существо совершенного ***ым Н. Ю. о. дисциплинарного проступка, поскольку ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области находится на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области и, следовательно, пронос на территорию учреждения запрещенных предметов является нарушением требований п. 15 разд.3 Правил внутреннего распорядка в ИУ, утвержденных Приказом МЮ РФ N 205 от 3 ноября 2005 г.

Доводы жалобы о том, что *** Н. Ю. по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка учреждения, в связи с чем, не знал о том, что на территорию учреждения нельзя проносить и хранить запрещенные предметы, являлись предметом судебной проверки, при этом суд первой инстанции обоснованно отверг эти доводы, указав, что оснований полагать о том, что ***у Н. Ю., прибывшему в ФКУ ИК-2 УФСИН России из другого следственного изолятора, не было известно о запрете хранения сим-карт для мобильных телефонов, не имелось, так как обнаруженные у него сим-карты ввозились заявителем в ФКУ ИК-2 УФСИН России ухищренным способом, спрятанными в язычок кроссовок.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ***о В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: