Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д. М. Харитонова,
судей С. Л. Мисюры, О. Н. Бурениной,
при секретаре Г. Т. Агаевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры материалы о частной жалобе представителя ***а Р. Р. - ***а С. А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым ***у Р. Р. возвращено как поданное с нарушением подсудности заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
*** Р. Р. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП Управления ФССП по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
24 ноября 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ***а Р. Р. - С. А. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая заявление, суд указал, что оно должно быть подано по месту совершения исполнительных действий.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, а место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Статьёй 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия с
