Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20538/15

16 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Качнова В.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Качнова В.П. не чинить опекуну недееспособной Качновой Т.А. Сударикову В.К. препятствий в осуществлении мер по охране имущества недееспособной подопечной Качновой Т.А., находящегося по адресу: _

Обязать Качнова В.П. передать на возмездной основе Сударикову В.К. дубликаты ключей от входной двери квартиры, расположенной адресу: _

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Судариков В.К., действующий в интересах недееспособной подопечной Качновой Т.А., обратился в суд с иском к Качнову В.П. об обязании не чинить Качновой Т.А. препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования квартиры по адресу: _; обязании передать ключи от запирающих устройств входных дверей в квартиру; обязании не чинить препятствий ему как опекуну Качновой Т.А. в осуществлении мер по охране имущества и сохранности жилья подопечной Качновой Т.А., указывая, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ Качнова Т.А. признана недееспособной; распоряжением УСЗН Алексеевского района от _ он был назначен опекуном недееспособной Качновой Т.А., которой на праве собственности принадлежит _ доля в праве общей собственности квартиры по адресу: ... В соответствии с п.4 распоряжения УСЗН Алексеевского района N _ от _. об установлении опеки над Качновой Т.А. за ней сохраняется право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в данном жилом помещении, сособственником _ доли которого является Качнов В.П. Спорное жилое помещение представляет собой _ комнатную квартиру, в которой по месту жительства зарегистрированы Качнова Т.А., Качнов В.П. Ответчик препятствует доступу в спорное жилое помещение, поменял нижний замок входной двери в квартиру, ключи от которого не выдаёт, что препятствует осуществлению прав собственника жилого помещения, реализации обязанности опекуна недееспособной Качновой Т.А. по обеспечению сохранности принадлежащего ей имущества.

Судариков В.К., действующий в интересах недееспособной подопечной Качновой Т.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что _доля спорной квартиры находится в собственности Качновой Т.А., которая фактически проживает с ним, т.к. не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя; в спорной квартире Качновой Т.А. в пользование выделена комната, в которой находятся её личные вещи, средства индивидуальной реабилитации, которые, в зависимости от сезона, опекун оставляет или забирает из комнаты, поддерживает порядок в жилом помещении; ответчик чинит препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования, не допуская опекуна недееспособной в жилое помещение. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не препятствует Качновой Т.А. в пользовании жилым помещением, т.к. она им не пользуется; Судариков В.К. сособственником жилого помещения не является, поэтому ответчик возражает против пользования жилым помещением Судариковым В.К.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Качнов В.П.

Проверив материалы дела, выслушав Сударикова В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному адресу, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.209, 210 ГК РФ о содержании права собственности и бремени содержания имущества; ст.ст.36, 37 ГК РФ об исполнении опекунами и попечителями своих обязанностей, распоряжении имуществом подопечного; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина; ФЗ от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

При разрешении заявленных требований суд установил, что квартира по адресу: _ находится в общей равнодолевой собственности Качновой Т.А. и Качнова В.П. (по _ доле). Вступившим в законную силу ... решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... Качнова Т.А., _ г.р., была признана недееспособной. Распоряжением начальника УСЗН Алексеевского района г. Москвы от _. N _ над совершеннолетней недееспособной Качновой Т.А. была установлена опека; опекуном назначен Судариков В.К.; этим распоряжением было определено место жительства Качновой Т.А. по адресу фактического проживания опекуна Сударикова В.К.; за недееспособной Качновой Т.А. сохранено право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей _ долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: _ в течение всего времени нахождения недееспособной под опекой.

Вступившим в законную силу ... решением мирового судьи судебного участка N _ Алексеевского района г. Москвы от _ был определён порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование Качновой Т.А. выделена комната N _ размером _ кв.м, Качнову В.П. - комната N _ размером _ кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников. Из акта обследования квартиры, составленного УСЗН Алексеевского района _., усматривается, что Качнов В.П. проживает в комнате размером _ кв.м; в комнате размером _ кв.м находятся вещи, принадлежащие Качновой Т.А. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Качнова Т.А., Качнов В.П.

Рассматривая требования истца об обязании Качнова В.П. не чинить Качновой Т.А. препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования по адресу: _, суд исходил из объяснений сторон и материалов дела, из которых следует, что Качнова Т.А. самостоятельно спорным жилым помещением не пользуется в силу своего состояния здоровья; сторонами не оспаривается, что Качнов В.П. непосредственно Качновой Т.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинил. При таких обстоятельствах иск в этой части суд не удовлетворил, поскольку доказательств чинения Качновой Т.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Рассматривая требования истца об обязании Качнова В.П. передать ключи от замков входной двери в спорную квартиру, не чинить препятствий опекуну Качновой Т.А. Сударикову В.К. в осуществлении мер по охране имущества и сохранности жилья подопечной Качновой Т.А., суд исходил из того, что в установленных законом случаях в интересах подопечного допускается безвозмездное пользование имуществом подопечного его опекуном. При этом каких-либо самостоятельных прав, связанных с пользованием имуществом опекаемого, опекун в отношении данного имущества не приобретает, т.к. пользование имуществом осуществляет исключительно с целью обеспечения реализации прав опекаемого на данное имущество.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд установил, что опекун Качновой Т.А. периодически бывает в спорной квартире с целью исполнения опекунских обязанностей, возложенных на него распоряжением об установлении опеки. При этом ответчик Качнов В.П. препятствует опекуну Качновой Т.А. Сударикову В.К. в осуществлении его обязанностей, чем нарушает права недееспособной Качновой Т.А. В заседании судебной коллегии опекун пояснил, что ему необходимо менять одежду опекаемой, средства реабилитации, инвалидные коляски, ходунки, которые находятся в спорной квартире.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Сударикова В.К. в интересах Качновой Т.А. подлежат удовлетворению в этой части; обязал Качнова В.П. не чинить Сударикову В.К. препятствий в осуществлении мер по охране имущества недееспособной подопечной Качновой Т.А., находящегося по адресу: _, передать ему на возмездной основе дубликаты ключей от входной двери спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик ссылается на то, что Качнова Т.А. умерла, однако доказательств этого не представлено. Судариков В.К. представил находящийся у него паспорт Качновой Т.А., выписной эпикриз из ГКБ N _, где она находилась на стационарном лечении с _. по _. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качнова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи