Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20547/15

Судья Новикова О.А.

Дело N 33-20547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "АФ Телеком Холдинг" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "АФ Телеком Холдинг" к Семеновой ., Семенову ., Иванникову . о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа - отказать.

Взыскать с ООО "АФ Телеком Холдинг" в пользу Иванникова . судебные расходы на оплату представителя в размере . руб.

С даты вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года в виде наложения ареста в части имущества Семеновой ., Семенова . и Иванникова . в пределах заявленных истцом требований в размере . руб.,

установила:

ООО "АФ Телеком Холдинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Интернет касса", Семеновой А.В., Семенову А.В., Иванникову С.А. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа от 24.06.2011 года в размере . руб. и по договору займа от 21.09.2011 года в размере . руб., включая сумму основного долга, процентов и пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 года в отношении ООО "Интернет касса" введена процедура наблюдения, и определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по ходатайству истца исковые требования, заявленные к ответчику ООО "Интернет касса", были выделены в отдельное производство.

В обоснование иска к поручителям ООО "Интернет касса" Семеновой А.В., Семенову А.В., Иванникову С.А. о взыскании денежных средств по договорам займа указано, что между ОАО "Телекоминвест", правопреемником которого является ООО "АФ Телеком Холдинг", и ООО "Интернет Касса" заключен договор займа от .г. (далее договор займа N 1) на сумму . руб. под 8% годовых. Дополнительными соглашениями к указанному договору срок возврата займа был продлен до 01.032012 года, а проценты по займу увеличены до 20 % годовых. В обеспечение исполнения договора займа от 24.06.2011 года между истцом и Иванниковым С.А., а также между истцом и Семеновым А.В., Семеновой А.В. 24.06.2011 года заключены договоры поручительства. Кроме того, между истцом и ООО "Интернет Касса" был заключен договор займа от 21.09.2011 (далее договор займа N 2) на сумму . руб. под 8% годовых. Дополнительными соглашениями к указанному договору срок возврата займа был продлен до 01.03.2012 года, а проценты по займу увеличены до 20 % годовых. В обеспечение исполнения договора займа от 21.09.2011 года между истцом и Иванниковым С.А., а также между истцом и Семеновым А.В., Семеновой А.В. 21.092011 года заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства ответчики обязались безоговорочно нести ответственность за исполнение ООО "АФ Телеком Холдинг" обязательств должника до момента погашения суммы задолженности полностью. Суммы займа по договорам должны быть возвращены ООО "АФ Телеком Холдинг" не позднее 01.03.2012г., однако до настоящего времени в пользу ООО "АФ Телеком Холдинг" осуществлен возврат только части суммы займа по договору займа N1, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представители истца ООО "АФ Телеком Холдинг" по доверенности Перепечин Д.В., Морозов И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванников С.А. и его представитель адвокат Норман Р.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

Ответчик Семенова А.В. и Семенов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащем образом.

Представитель ООО "Интернет касса" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - временный управляющий ООО "Интернет касса" Абаев А.Г. в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "АФ Телеком Холдинг", ссылаясь на то, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "АФ Телеком Холдинг" Морозова И.С. и Перепечина Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Иванникова С.А. Нормана Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с прекращения поручительства ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что между ОАО "Телекоминвест", правопреемником которого является ООО "АФ Телеком Холдинг", и ООО "Интернет Касса" заключен договор займа от 24.06.2011г. на сумму . руб. под 8% годовых. Дополнительными соглашениями к указанному договору срок возврата займа был продлен до 01.03.2012 года, а проценты по займу увеличены до 20% годовых. В обеспечение исполнения договора займа от 24.06.2011 года между истцом и Иванниковым С.А., а также между истцом и Семеновым А.В., Семеновой А.В. 24.06.2011 года заключены договоры поручительства.

Также между истцом и ООО "Интернет Касса" заключен договор займа от 21.09.2011 на сумму . руб. под 8% годовых. Дополнительными соглашениями к указанному договору срок возврата займа был продлен до 01.03.2012 года, а проценты по займу увеличены до 20% годовых. В обеспечение исполнения договора займа от 21.09.2011 года между истцом и Иванниковым С.А., а также между истцом и Семеновым А.В., Семеновой А.В. 21.09.2011 года заключены договоры поручительства.

По условиям договоров поручительства, которые являются идентичными, ответчики обязались безоговорочно нести ответственность за исполнение ООО "АФ Телеком Холдинг" обязательств должника до момента погашения суммы задолженности полностью.

В соответствии с пунктом 5.2 договоры поручительства вступают в силу с момента подписания и прекращают действовать в дату, в которую задолженность по Договорам займа будет погашена в полном объеме. Оценивая содержание указанного пункта договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными договорами срок действия поручительства не установлен, поэтому требования к поручителям могли быть предъявлены истцом в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено, что суммы займа по договорам должны были быть возвращены ООО "АФ Телеком Холдинг" не позднее 01.03.2012г., однако до настоящего времени ООО "АФ Телеком Холдинг" осуществлен возврат только части суммы займа по договору займа N1. Так, судом установлено, что сумма займа по договору от 24.06.2011 возвращена частично в размере . рублей (платеж от 24.03.2012).

Приходя к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.367 ГК РФ срока для обращения с требованиями о возврате долга к поручителям, суд, руководствуясь ст.ст. 190, 361, 363, 367, 421, 422 ГК РФ, верно исходил из того, что исковое заявление в суд по требованиям, предъявленным к поручителям, подано по истечении срока, установленного в ч.4 ст. 367 ГК РФ.

Сроки действия договоров займа N1 от 24 июня 2011 года и N2 от 21.09.2011г., заключенных между ООО "АФ Телеком Холдинг" и ООО "Интернет Касса", были продлены дополнительными соглашениями N1 и N2 соответственно до 01.03.2012г. Срок действия договоров поручительства не был установлен, и требования кредитора могли быть предъявлены к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 01.03.1013 г. Вместе с тем, исковое заявление ООО "АФ Телеком Холдинг" к поручителям Семеновой А.В., Семенову А.В., Иванникову С.А. подано в суд лишь 22 сентября 2014 г.

Принимая во внимание указанные обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство по договорам прекращено. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска ООО "АФ Телеком Холдинг" к Семеновой А.В., Семенову А.В., Иванникову С.А. о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа у суда не имелось.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска ООО "АФ Телеком Холдинг" было отказано, судом в соответствии со ст.144 ГПК РФ были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года в виде наложения ареста в части имущества Семеновой ., Семенова . и Иванникова . в пределах заявленных истцом требований в размере . руб.

Сумма компенсации за участие по делу представителя судом взыскана в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ООО "АФ Телеком Холдинг" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Не отрицая факт пропуска срока предъявления требований к поручителям, в апелляционной жалобе истец ООО "АФ Телеком Холдинг" ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ в связи с тем, что судом не дана оценка действиям ответчиков, злоупотребивших своими правами и желавших создать видимость намерений по возврату долга путем переговоров.

Судебная коллегия приведенный довод отклоняет, поскольку реализация права на судебную защиту путем предъявления иска в суд зависит от воли истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи