Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20548/15

Судья Хуснетдинова А.М.

Дело N 33-20548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Алексейцева В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Алексейцеву . в удовлетворении иска к Макаровой ., Карцеву . о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Алексейцев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Макаровой В.В., Карцеву А.Ю., Карцеву В.А. о признании Макаровой В.В. утратившей право пользования жилым помещением, а ответчиков Карцева А.Ю., Карцева В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ., снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .. Помимо истца в данном помещении зарегистрированы: его бывшая супруга Макарова В.В., сын бывшей жены - Карцев А.Ю. и внук Макаровой В.В. - Карцев В.А. Как указывает истец, брак между ним и Макаровой В.В. был прекращен . г., после чего последняя выехала из спорного помещения по месту жительства нового супруга. Ответчики Карцев А.Ю., Карцев В.А. в указанном жилом помещении никогда не проживали, своих вещей в комнате не имеют. Как указывает истец, ответчики с 2003 г. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, попыток к вселению не предпринимают, и поскольку факт регистрации ответчиков нарушает жилищные права истца, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с добровольным снятием ответчика Карцева В.А. с регистрационного учета по адресу: ., а также в связи с вновь установленными обстоятельствами о проживании до 1993 г. в спорном жилом помещении ответчика Карцева А.Ю., истец уточнил заявленные исковые требования, и просил признать ответчиков Макарову В.В., Карцева А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Истец Алексейцев В.Н. и его представитель Николаева Е.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Карцев А.Ю. и его представитель по доверенности Богатов Д.А., действующий также в качестве представителя Макаровой В.В., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать. Поддержали доводы, изложенные в ранее поданных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алексейцев В.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алексейцева В.Н. - Николаеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Макарову В.В. и представителя Карцева А.Ю. и Макаровой В.В. - Богатова Д.А., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение располагается в доме коридорной планировки по адресу: ..

Указанная комната относится к государственному жилищному фонду социального использования, и ранее была предоставлена Алексейцеву В.Н. в 1998 г. как комната в семейном общежитии, а позднее по договору социального найма жилого помещения N. от . г.

Помимо истца в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены: Макарова В.В. (бывшая жена), Карцев А.Ю. (сын бывшей жены), Карцев В.А. (другие родственники).

В указанной комнате по месту жительства зарегистрированы: Карцев А.Ю., . года рождения, Алексейцев В.Н. и Макарова В.В. Карцев В.А. . г. снят с регистрационного учета по отрывному талону формы N6.

Из объяснений истца следует, что ответчики членами его семьи не являются, поскольку брак между ним и Макаровой В.В. был прекращен 02.12.1993 г., а Карцев А.Ю. является сыном Макаровой В.В. от первого брака. С 2003 г. ответчики свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняют, попыток к вселению в спорную комнату не предпринимают, своим обращением в ДЖП и ЖФ г.Москвы о предоставлении им субсидии для приобретения или строительства жилья, выказали отсутствие заинтересованности в указанной комнате.

Возражая относительно доводов истца, ответчики указали, что от своего права пользования спорной комнатой они не отказывались, однако проживание в помещении, жилой площадью . кв.м., фактически сложившихся трех семей было бы невозможно, поскольку в данной комнате проживает истец со своей новой женой, у Макаровой В.В. в 2003 г. появился новый муж, а Карцев А.Ю. вступил в брак, от которого у него имеется несовершеннолетний сын Карцев В.А., . года рождения.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Алексейцеву В.Н. в удовлетворении иска к Макаровой В.В., Карцеву А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исходя из того, что факт вынужденного не проживания ответчиков в спорной комнате в период с 1993 г. по 2003 г. установлен вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.11.2003 г., которым Алексейцеву В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Макаровой В.В., Карцева А.Ю. утратившими право на жилую площадь отказано, а то обстоятельство, что ответчики на протяжении длительного периода времени не производили оплату за спорное жилое помещение, само по себе достаточным основанием к признанию их утратившими право пользования жилым помещением не является, и не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая заявленные требования, суд в полной мере не установил значимые по делу обстоятельства, доказательства, представленные сторонами по делу, не оценены судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от . г., Алексейцеву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Макаровой В.В., Карцева А.Ю. утратившими право на жилую площадь. Указанным решением установлено, что Алексейцева (Макарова) В.В. и Карцев А.Ю. приобрели в установленном законом порядке право пользования указанным жилым помещением, зарегистрированы в комнате по месту жительства, прав пользования иными жилыми помещениями не приобрели, из жилого помещения не выбыли на другое постоянное место жительства, кроме того, суду представлены доказательства оплаты платежей за жилое помещение за период 1999-2003 г.г., что свидетельствует о сохранении у ответчиков заинтересованности в жилье по месту регистрации.

Из материалов дела, пояснений Карцева А.Ю. в судебном заседании 17 марта 2015 г. следует, что он предпринимал попытку вселения в спорную квартиру в 2003 г. до обращения Алексейцева В.Н. в суд с иском, попыток вселения в жилое помещение ни он, ни Макарова В.В. с 2003 г. не предпринимали, коммунальные платежи не оплачивали, доказательств того, что после 2003 г. им создавались препятствия со стороны истца в пользовании жилым помещением, что они обращались в компетентные органы по вопросу невозможности пользоваться жилым помещением, по делу не представлено.

Доводы Макаровой В.В. о том, что она направляла истцу денежные средства для оплаты квартиры, но деньги возвращались, объективно ничем не подтверждены, перечисление денежных средств после предъявления в суд настоящего иска не подтверждает факт исполнения Макаровой В.В. и Карцевым А.Ю. обязанностей по оплате жилого помещения, вытекающих из договора социального найма, в период до обращения Алексейцева В.Н. в суд. Копия квитанции о перечислении 06.03.2012 г. . руб. не содержит указания о назначении платежа, Алексейцев В.Н. факт оплаты коммунальных платежей ответчиком отрицает.

Ссылка ответчиков на то, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью . кв.м, что исключает возможность проживания трех семей - семьи истца, семей ответчиков, с учетом того, что в комнате проживает без регистрации по месту жительства новая супруга истца, не может быть признана убедительной, поскольку вопрос о выселении супруги истца в связи с несогласием ответчиков на ее проживание, созданием препятствий в реализации ими своих прав по пользованию жилым помещением в установленном законом порядке ответчиками не ставился.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений между сторонами, создания препятствий к вселению, на которые ссылается Макарова В.В., указывая на обращение в правоохранительные органы в 2003 г. по имущественному вопросу. Не содержится подобный вывод о наличии конфликтных отношений между сторонами и в решении Останкинского районного суда г. Москвы от 04.11.2003 г. После прекращения брака между Алексейцевым В.Н. и Макаровой В.В. истец и ответчица создали новые семьи, Макарова В.В. в 2003 г. вступила в новый брак и проживает с супругом по его месту жительства. Карцев А.Ю. в . г. женился и стал проживать у супруги, в . г. расторг брак, вступил в новый брак и проживает вместе с женой. Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с какими-либо конфликтами между сторонами, по делу не представлено.

Не может коллегия принять во внимание довод ответчиков о том, что интерес к спорному жилому помещению они не утратили, поскольку обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об улучшении жилищных условий, лиц зарегистрированных в жилом помещении.

Из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы в Северо-Восточном АО от 26.04.2012 г. следует, что на жилищном учете с . г. состоят Макарова В.В., ее сын Карцев А.Ю. и внук Карцев В.А. Макарова В.В. намерена была улучшить свои жилищные условия, в связи с чем просила выделить ей на семью из двух человек субсидию на строительство или приобретение жилища, в связи с чем было указано на приглашение на прием бывшего супруга Алексейцева В.Н. Таким образом, коллегия полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о признании Алексейцевым В.Н. в 2012 г. прав ответчиков на указанное жилое помещение в связи с постановкой их в составе одной семьи на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях. Алексейцев В.Н. факт получения указанного письма и нахождения его на жилищном учете в составе семьи ответчиков отрицает. Иных доказательств ответчиками не представлено.

Довод о том, что Макарова В.В. осуществляла уход за супругом и не могла проживать в спорном жилом помещении, не может быть признан убедительным, поскольку из представленных копий медицинских документов следует, что Макаров С.М. находился на стационарном лечении . г., тогда как к юридически значимому относится период после . г.

Не может повлечь отказ в удовлетворении иска Алексейцева В.Н. довод ответчиков о том, что они были включены в договор социального найма от 01.07.2013 г. как лица, вселяемые в качестве членов семьи нанимателя, что свидетельствует о признании Алексейцевым В.Н. жилищных прав ответчиков на спорное помещение, поскольку из пояснений представителя Алексейцева В.Н. следует, что в договор социального найма были включены лица, зарегистрированные в жилом помещении. Членами семьи Алексейцева В.Н. ответчики не являются с . г., но поскольку были зарегистрированы в спорном помещении, автоматически были включены в договор социального найма и подписали его, как требовал наймодатель.

Оценив представленные по делу доказательства, коллегия полагает, что указанные возражения представителя истца заслуживают внимания, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в 2003 г. ответчики отказались от прав на спорное жилое помещение, выехали из него на другое место жительства, прекратили свое право пользования спорным жилым помещением, утратили к нему интерес, перестали исполнять обязанности, вытекающие из договора найма, поэтому указание их в договоре социального найма, само по себе, не свидетельствует о сохранении ими прав на спорное жилое помещение.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Алексейцевым В.Н. исковых требований к Макаровой В.В., Карцеву А.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, учитывая, что ответчики в спорной комнате с 2003 г. не проживают, добровольно выехали из комнаты, создали новые семьи, с которыми и проживают в течение всего периода, согласно представленным квитанциям об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, их оплату производит только истец, то есть ответчики в одностороннем порядке отказались от договора найма жилого помещения, в связи с чем утратили права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым полагает необходимым признать Макарову В.В., Карцева А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Макарову ., Карцева . утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..

Указанное решение является основанием для снятия Макаровой ., Карцева . с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .

Председательствующий

Судьи