Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20556/15

Судья: Булаева Л.А.

Дело N 33-20556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пивикова С.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Пивикова _ в пользу Кашникова _ сумму долга в размере _ руб., проценты в размере _ руб. _.коп., пени в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего _ рубля _ копейки.

установила:

Истец Кашников М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Пивикову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что _. между истцом и ответчиком была заключена нотариально удостоверенная сделка - договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере _ руб., с возвратом не позднее _. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере _ % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере _ руб., проценты по ст.809 ГК РФ за пользование займом в размере _ руб. _ коп., пени по договору в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствамипо ст.395 ГК РФ в размере _ руб. _коп. и расходы по уплате госпошлины в размере .. руб.

В судебное заседание истец Кашников М.Н. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Пивиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, которые возвратились за истечением срока хранения и телеграммой, которая также не была вручена ответчику, поскольку за ее получением ответчик не явился (л.д.48-50), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие ответчика. Указанный в иске адрес, по которому судом производились извещения ответчика, является местом регистрации по месту жительства ответчика, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.13). Об изменении адреса места жительства ответчик суду не сообщал (ст.118 ГПК РФ).

Суд постановил выше указанное решение, не согласившись с которым ответчик Пивиков С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, считает, что в связи с чем, он был лишен возможности представить в суд свои возражения относительно исковых требований, доказательства в обоснование своей позиции по делу. Указывает на то, что истец указал недостоверный адрес его проживания, что в указанной квартире он не проживает, поскольку продал ее, в связи с чем не имеет возможности получать корреспонденцию по данному адресу. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, постановил решение о взыскании с ответчика пени и процентов по ст. 395 ГК РФ, допустив тем самым двойное взыскание, что недопустимо в силу закона.

Ответчик Пивиков С.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, факт невозврата денежных средств не оспаривал, утверждая, что получил в долг _ руб., а не _ руб.

Истец Кашников М.Н. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, и об изменении решения в части взыскания пеней, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в отменяемой части не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела _.. между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере _ руб., с возвратом ее не позднее _

Согласно п.2 Договора денежные средства в размере _ руб. истцом были переданы ответчику (л.д.6). Подписав договор, ответчик тем самым подтвердил факт получения от истца указанной в договоре суммы займа. Иного суду не доказано. А при указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он получил от истца лишь .. руб., ввиду их несостоятельности и недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами, не могут служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании суммы долга в полном размере, который как установлено судом и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции составляет сумму основного долга в размере - _ руб.

Установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по возврату суммы займа им до настоящего времени не исполнено. Доказательств оплаты возврата займа суду представлено не было. В связи с чем, в соответствии со ст.ст.56 и 68 ГПК РФ, суд указал, что основывает свое решение только на доказательствах, представленных истцом, и при указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика по договору займа в сумме основного долга в размере _ руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование договором займа, суд учитывал, что, несмотря на то, что проценты, под которые даны денежные средства истцом ответчику, договором займа не предусмотрены, но долг ответчиком в установленный договором срок не погашен, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа обоснованно, законно и подлежат удовлетворению в силу ст.809 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета _% годовых (как просил истец) за период с _ по _. (_дн.) в размере _ руб. _ коп. и с _ по ... (_ дн.) в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп., что не нарушает прав ответчика, поскольку при исчислении процентов за пользование займом при действующей ставке рефинансирования - _%, сумма процентов за указанный период выше, чем взыскал суд с ответчика, не имея оснований для выхода за пределы исковых требований истца в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в указанной части решение суда вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Поскольку п. 5 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств, учитывая, что долг ответчиком до настоящего времени не выплачен, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере _% от суммы займа подлежат удовлетворению за период с _. по _. (_дн.) в размере _ руб. (л.д.4), и с _. по _. (_ дн.) в размере _ руб. (л.д.39), а всего _. руб.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку взысканные судом с ответчика договорные проценты (пени), предусмотренные договором на случай нарушения обязательств заемщиком (_% в день от суммы займа), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные проценты (пени) являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право их снижения представлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (пени) законными или договорными.

Принимая во внимание компенсационную природу пеней, а также то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию процентов (пеней) должен быть соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании указанных процентов (пеней) положения ст.333 ГК РФ, и снизить их размер до суммы в размере _ руб. Для взыскания денежных средств в пользу истца в большей сумме, чем взыскивается судом апелляционной инстанции при изменении состоявшегося решения суда, у судебной коллегии оснований нет, в связи с чем в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, учитывая, что долг ответчиком до настоящего времени не погашен, а договором предусмотрено взыскание процентов за нарушение условий договора заемщиком, в т.ч. и по ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца, и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ = _% годовых (как просил истец), за период с _ по _. (_ дн.) в размере .. руб. _ коп., и с _ по _. (_ дн.) в размере .. руб., а всего _ руб. _. коп.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку судом неверно применены нормы права (ст.ст.395, 811 ГК РФ), не учтено, что пункт договора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, при наличии договорных процентов, предусмотренных как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, противоречит нормам права, является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения требований истца в данной части. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым при отмене состоявшегося решения в указанной части, отказать истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца в виде неосновательного обогащения путем двойного взыскания процентов за одно и то же нарушение обязательств.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ. Отмена и изменение решения суда в вышеуказанной части на размер подлежащей взысканию госпошлины в силу положений ст.333.19 НК РФ не влияет.

Для отмены и изменения решения в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении на дату вынесения решения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Судом были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика по адресу последнего места жительства ответчика, который является его местом регистрации, который ответчик указывал в подаваемых им в суд документах, включая заявление на отмену заочного решения, а также в своей апелляционной жалобе. Суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, судебной повесткой и телеграммой, но за их получением ответчик не явился, в связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы ответчика и апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года - отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Пивикова _ в пользу Кашникова _ проценты за просрочку возврата займа в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: