Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20558/15

Судья: Булаева Л.А.

Дело N 33-20558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пивикова С.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Пивикова _ в пользу Литвинова _ сумму долга в размере _ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., а всего _ рублей _ копейка.

Установила:

Истец Литвинов А.О. обратился в суд с иском к ответчику Пивикову С.А. о взыскании денежных средств, указывая, что _. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сумму в размере _ руб., со сроком возврата до ..., что подтверждается распиской. Поскольку сумма займа составляет более чем 50 МРОТ, истец полагает, что в соответствии со ст.809 ГК РФ, по договору займа начисляются проценты в размере ставки рефинансировании, то есть _ % годовых. Согласно расчетов истца, сумма процентов за пользование займом составила _ руб. Поскольку до настоящего времени ответчиком долг истцу не возвращен и проценты за пользование заемными средствами ответчиком истцу не переданы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга _ руб., проценты за пользование заемными средствами в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., нотариальные услуги _ руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Котова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом подданного ходатайства о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере _ руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом повестками, которые возвратились за истечением срока хранения и телеграммой, которая также не была вручена ответчику, поскольку за ее получением ответчик не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие ответчика. Указанный в иске адрес, по которому производились извещения, является местом жительства ответчика, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.14). Ответчик не сообщал суду об изменении места жительства (ст. 118 ГПК РФ).

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Пивиков С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, поскольку решение было постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, ответчик был лишен возможности представить в суд свои возражения относительно исковых требований, доказательства в обоснование своей позиции по делу. Указывает на то, что истец указал недостоверный адрес его проживания, а в указанной квартире он не проживает, поскольку продал ее, в связи с чем не имеет возможности получать корреспонденцию по данному адресу.

Ответчик Пивиков С.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Котова Е.А. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Литвинов А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ... истец передал ответчику в долг сумму в размере _ руб., с возвратом не позднее _., что подтверждается распиской (л.д.24). Согласно утверждениям стороны истца обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено до настоящего времени. Суд указал, что оснований не доверять данному утверждению истца не имеется, поскольку ответчик доказательств оплаты возврата займа не представил. Таким образом, в соответствии со ст.ст.56 и 68 ГПК РФ, суд указал, что основывает свое решение на представленных истцом суду доказательствах.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что заемщиком обязательства и условия договора займа были нарушены, исходя также из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст.309, 310, 395, 807, 809, 810-811 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере _% годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от _. за N _ "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме основного долга - _ руб., процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ за пользование займом за период с ... по _. (_ дня), из расчета _% годовых, в размере _ руб. _коп., а также в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _. по _., но за _ день (как просит истец в иске) в размере _ руб., исходя из расчета _% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Иного суду не доказано. Решение суда отвечает требованиям указанных выше норм права, а также положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом по иску госпошлину в размере _ руб. _ коп. (л.д.2а), что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оформление доверенности в размере _ руб., расходов на представителя в размере _ руб. (л.д.25-27), судом разрешен правильно, с учетом соответственно требований ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении на дату вынесения решения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Судом были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика по адресу последнего места жительства ответчика, который является его местом регистрации, который ответчик указывал в подаваемых им в суд документах, включая заявление на отмену заочного решения, а также в своей апелляционной жалобе. Суд извещал ответчика неоднократно, судебной повесткой и телеграммой, но за их получением ответчик не явился, в связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: