Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20576/15

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 33-20576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая Компания" "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенности Шабалковой А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" в пользу Тарасовой ***** в счет возмещения ущерба *****руб.,

установила:

Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая Компания" "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере *****руб., расходов на оценку ущерба в размере *****руб., компенсации морального вреда в размере *****руб., штрафа, указав, что 16 июля 2014 года между ней и ОАО "Страховая Компания" "ПОЛИС-ГАРАНТ" был заключен договор страхования автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, по риску "Автокаско", сроком действия по 16 июля 2015 года, страховая сумма по данному договору составила *****руб..

В период действия договора 26 августа 2014 года в г. *****на проспекте ***** у дома ** корп. ** действиями третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

17 сентября 2014 года в г. ** *** области в районе дома N ** по проспекту *** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца также получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако страховая выплата так и не была произведена.

Истец самостоятельно произвела оценку стоимости ущерба, которая по страховому случаю 26 августа 2014 года составила *****руб., по страховому случаю от 17 сентября 2014 г. - *****руб..

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что 29 октября 2014 г., 06 ноября 2014 г. ответчиком были произведены страховые выплаты в размере *****руб. и *****руб.. Просил удовлетворить требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Страховая Компания" "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенности Шабалкова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тарасовой Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Страховая Компания" "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенности Шабалкову А.И., представителя истца Тарасовой Л.А. по доверенности Кравца С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 июля 2014 года между ней и ОАО "Страховая Компания" "ПОЛИС-ГАРАНТ" был заключен договор страхования автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, по риску "Автокаско", сроком действия по 16 июля 2015 года, страховая сумма по данному договору составила *****руб..

В период действия договора 26 августа 2014 года в **********1 действиями третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

17 сентября 2014 года в г. ***** в районе ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца также получил механические повреждения.

С заявлениями о наступлении указанных страховых случаев истец обратилась в страховую компанию 27 августа 2014 г. и 19 сентября 2014 г. соответственно, представив необходимые документы.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от 26 августа 2014 года составила *****руб., согласно экспертному заключению N**, составленному ИП ****П.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от 17 сентября 2014 г. составила *** руб..

Поскольку представитель ответчика с заявленным размером причиненного ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ***** ООО "*****", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от 26 августа 2014 года составила *****руб., по страховому случаю от 17 сентября 2014 г. - *****руб..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении подробно описан ход ее проведения и мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об исключении из стоимости ремонта автомобиля стоимости ремонта переднего бампера, поскольку согласно акту осмотра автомобиля от 10 сентября 2014 года в отношении бампера никаких надлежащих ремонтных действий не производилось, бампер был также поврежден 17 сентября 2014 г. и учтен экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта по второму страховому случаю.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплаты страхового возмещения 29 октября 2014 года в размере *****руб. и 06 ноября 2014 года в размере *****руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицалось представителем истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенные ответчиком 29 октября 2014 года и 06 ноября 2014 года страховые выплаты, суд первой инстанции рассчитал подлежащее довзысканию с ответчика страховое возмещение по двум страховым случаям в размере *****руб..

Кроме того, поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере *****руб., суд первой инстанции взыскал с ОАО "Страховая Компания" "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу истца указанную сумму.

Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме *****руб..

Также, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штрафа в сумме *****руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые определил в размере *****руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *****руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что некоторые повреждения автомобиля имели место до произошедших страховых случаев, в связи с чем стоимость указанных деталей необходимо исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также ответчик указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что основанием для ее снижения являлась выплата им неоспариваемой части страхового возмещения в досудебном порядке.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что возражения ответчика в части завышения стоимости страхового возмещения вследствие включения в его расчет повреждений, имевшихся на автомобиле до наступления страхового случая, были проверены судом первой инстанции и частично удовлетворены. Других деталей, подлежащих замене и повторяющихся по двум страховым случаям, в заключении судебной автотехнической экспертизы не указывалось.

Оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции и судебной коллегии также не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено только после обращения истца с настоящим иском, размер штрафа рассчитан судом, исходя из оспариваемых ответчиком сумм, в выплате которых им было незаконно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: